裁判字號：臺灣新北地方法院107年訴字第932號民事判決
裁判日期：民國107年07月12日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院民事判決107年度訴字第932號原告 賴莉娟 被告 楊振寧 訴訟代理人 高嘉甫 律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國107年6月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一百零七年一月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾萬元為被告供擔保後，得假執行；被告以新臺幣壹佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告為原告之夫，為有配偶之人，且婚姻關係仍存續中，詎被告基於通姦之犯意，分別於民國101年11至8月某時許，在大陸地區某不詳處所，與真實姓名年籍均不詳之成年女子發生性行為1次。於102年3月22日某時許，在大陸地區某不詳處所，與另一名真實姓名年籍均不詳之成年女子發生性行為1次。被告前開行為，嚴重破壞夫妻間共同生活之圓滿安全幸福，違反夫妻婚姻契約之義務，侵害原告基於婚姻關係之身分法益及配偶權情節重大，使原告精神痛苦至巨。被告為其外遇不當行為，希望求得原告原諒而於105年12月30日與原告簽署切結書（下稱系爭契約），其中第3項被告同意贈與原告新臺幣（下同）200萬元以為補償，但被告僅給付100萬元，餘款並未給付。而依第2項約定被告同意贈與原告新北市三重區之不動產（下稱系爭不動產），被告亦違約未移轉，還對外聲稱其已過戶，造成親友認為原告出爾反爾，對原告名譽傷害甚大，故而才為離婚之請求。爰本於侵權行為法律關係提起本訴，請求被告賠償非財產損害100萬元及法定遲延利息。併為聲明：除供擔保金額外，如主文所示。
二、被告抗辯：對於原告主張侵權行為事實，被告不爭執。原告發見其所提出影片檔案後，即向被告要求洽談離婚事宜，並要求被告將系爭不動產及相當現金贈與原告。經雙方洽談後，雙方達成不離婚之協議，被告同意將系爭不動產及相當現金贈與原告，而於105年12月30日簽署系爭契約。系爭契約簽署後被告隨於106年1月5日依約給付100萬元，並按第4條約定按月給付2萬元生活費。詎原告竟於同年2月間反悔，以同一事由向被告提出離婚之請求，被告因認原告執意離婚與系爭契約意旨相背，故暫緩履行系爭契約其餘內容。然而被告已經給付100萬元已足填補原告因本件侵權行為所受損害，原告嗣後再提本件訴訟請求賠償，應無理由等語。併為答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決願供擔保，請免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：㈠被告為原告之夫，為有配偶之人，且婚姻關係仍存續中，詎
被告基於通姦之犯意，分別於101年11至8月某時許，在大陸地區某不詳處所，與真實姓名年籍均不詳之成年女子發生性行為1次。於102年3月22日某時許，在大陸地區某不詳處所，與另一名真實姓名年籍均不詳之成年女子發生性行為1次等情，並有刑事判決書、光碟及截圖附卷可佐。
㈡兩造於105年12月30日共同簽署系爭契約，其內容略以：男
方與女方為夫妻關係，男方今願與女方立此切結書，以求寬恕男方之外遇行為，並承諾下列事項：…⑶男方同意贈與女方200萬元（106年1月5日前匯款100萬元、同年3月31日前匯款50萬元、同年6月30日前匯款50萬元）。⑷男方同意每月5日給付女方2萬元生活費以慰辛勞…。被告已依系爭契約第3條約定給付100萬元予原告等情，並有系爭契約書、匯款單在卷可憑。
四、按民法第184條第1項前段規定，以權利之侵害為侵權行為要件之一，故有謂非侵害既存法律體系所明認之權利，不構成侵權行為。惟同法條後段規定，故意以背於善良風俗之方法加害於他人者，亦同。則侵權行為係指違法以及不當加損害於他人之行為而言，至於侵害係何權利，要非所問。而所謂違法以及不當，不僅限於侵害法律明定之權利，即違反保護個人法益之法規，或廣泛悖反規律社會生活之根本原理的公序良俗者，亦同。通姦之足以破壞夫妻間之共同生活而非法之所許，此從公序良俗之觀點可得斷言，不問所侵害係何權利，對於配偶之他方應構成共同侵權行為。婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判例參照），是則原告以其夫被告楊振寧與不詳姓名之女子通姦，侵害其配偶權為由，依民法第184條第1項後段、第195條規定（不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身份法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。）請求被告賠償非財產損害賠償，於法即無不合。
五、復按和解，如當事人係以他種之法律關係或以單純無因性之債務約束等，替代原有之法律關係而成立者，為屬於創設性之和解；若僅以原來明確之法律關係為基礎而成立和解時，則屬認定性之和解。倘係前者，債務人如不履行和解契約，債權人應依和解所創設之新法律關係請求履行，不得再依原有之法律關係請求給付。如為後者，既係以原來明確之法律關係為基礎而成立之和解，僅有認定之效力，債權人自非不得依原來之法律關係訴請債務人給付，祇法院不得為與和解結果相反之認定而已（最高法院98年度台上字第315號裁判意旨參照）。觀諸系爭契約文義，乃係被告為求原告寬恕其本件侵權行為，而為給付承諾，經兩造共同簽署達成之協議；併其中第3項雖以贈與為名，然衡諸當事人締約之真意，既應認屬本件侵權行為損害賠償額之約定。按諸前開裁判意旨，該系爭契約第3條約定內容即屬「定性之和解」。申言之，本件兩造就系爭侵權行為所致原告之損害，既約定賠償額為200萬元，被告又未舉證證明系爭契約已經其合法解除，兩造自均受其拘束。併扣除被告已經給付100萬元後，既尚有約定賠償餘額100萬元未獲給付，則原告本於侵權行為法律關係，請求被告賠償100萬元及法定遲延利息，於法自屬有據。
六、從而，原告本於侵權行為法律關係請求被告給付100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即107年1月6日）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
七、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行宣告，經核均無不合，爰各酌定相當擔保金額准許之。
結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條，判決如主文。
中華民國107年7月12日
民事第三庭法官黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年7月12日
書記官傅淑芳