臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度桃保險簡字第59號
法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 陳倩玉
被告 吳嘉閤
上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國112年5月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬陸仟肆佰玖拾肆元，及自民國一百一十二年一月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年2月18日駕駛車號000-0000自用小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市桃園區文中路往國際路2段方向行駛，行經與大興西路交岔路口欲左轉大興西路時，違反號誌箭頭指示方向違規左轉，致與訴外人 劉益翔 駕駛、伊承保車體險之車號000-0000自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，系爭車輛因此受損，且預估之修復金額已逾保額修復上限，伊依約賠付被保險人新臺幣（下同）399,840元，爰依侵權行為及保險代位法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告399,840元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：伊不否認有未依號誌箭頭指示方向違規左轉之過失，及原告已賠償被保險人等事實，但本件事故係系爭車輛撞擊肇事車輛，非肇事車輛撞擊系爭車輛等語，資為抗辯。答辯聲明：原告之訴駁回。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又在財產保險，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付保險金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，此觀保險法第53條第1項前段規定自明。此項保險人之代位權，係債權之法定移轉，不待被保險人另為債權讓與之表示（最高法院106年度台上字第439號民事判決意旨參照）。查原告主張被告於上開時、地駕駛肇事車輛，因未依號誌箭頭指示方向違規左轉之過失，致系爭車輛受損，原告已依保險契約賠付被保險人等情，業經本院調取道路交通事故調查卷宗核閱無誤，且為被告所不爭執，堪認原告之主張為真實，是原告代位請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。
四、另按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查，系爭車輛回復原狀之工資及零件費各為15,371元、427,150元，有估價單可證，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。系爭車輛為自用小客車，非運輸業用客車、貨車，於106年6月出廠，有車籍資料可稽，迄本件車禍發生時已使用3年9月，則零件扣除折舊後之費用為77,617元（計算式如附表），加計無須折舊之工資，系爭車輛回復原狀之必要費用為92,988元。
五、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查系爭車輛駕駛闖紅燈之過失亦為本件事故發生原因，有警製道路交通事故初步分析研判表可參，且為原告所不爭執，原告自應承擔此與有過失責任。本院審酌兩造過失程度之輕重，認原告應負擔50%與有過失責任，爰減輕被告應賠償金額為原損害金額92,988元之50%即46,494元。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年1月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息，同為有據。
七、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。另本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 5 月 29 日
桃園簡易庭法官魏于傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5月 30 日
書記官黃文琪
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值427,150×0.369=157,618
第1年折舊後價值427,150-157,618=269,532
第2年折舊值269,532×0.369=99,457
第2年折舊後價值269,532-99,457=170,075
第3年折舊值170,075×0.369=62,758
第3年折舊後價值170,075-62,758=107,317
第4年折舊值107,317×0.369×(9/12)=29,700
第4年折舊後價值107,317-29,700=77,617