裁判字號：臺灣花蓮地方法院97年訴緝字第25號刑事判決
裁判日期：民國97年10月02日
裁判案由：妨害自由等
臺灣花蓮地方法院刑事判決97年度訴緝字第25號公訴人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第2638號），被告於本院準備程序中為有罪之陳述，經改依簡式審判程序審理並判決如下：
主文乙○○共同犯剝奪他人行動自由罪，累犯，處拘役 陸拾伍 日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、乙○○前曾因違反毒品危害防制條例案件，經法院分別判處有期徒刑11月、11月、5月，應執行有期徒刑2年1月確定在案，於民國95年12月1日縮刑期滿執行完畢。緣於96年初，因 孫大勝 夥同甲○○將3枚紅寶石之戒面交與乙○○，然經鑑定係屬膺品，孫大勝卻對外放話係遭乙○○掉包所致，引起乙○○不滿。乙○○遂於96年5月25日上午，在台北市境內駕駛車牌0000-00號自用小客車搭載友人 劉志豪 （業經本院判處罪刑在案）、 鄭明 得（業已死亡，業經本院另為公訴不受理判決）前來花蓮縣境內欲找孫大勝質問原委，然因電話聯絡孫大勝不著，遂於當日12時許，轉往甲○○經常前往之友人「 阿夢 」位於花蓮縣花蓮市○○路○○○號1樓住處尋找甲○○，適甲○○恰在該處，乙○○遂夥同 鄭明得 、劉志豪二人，基於妨害自由之犯意聯絡，違反甲○○自由意志，由乙○○以手掐住甲○○頸部，逼其一同離去，再以強拉甲○○身上背包肩帶之非法方法，強迫其外出一同搭乘乙○○上開車輛，劉志豪則以手推甲○○上車後，由乙○○駕駛上開車輛前往花蓮市立殯儀館附近涼亭道路旁停車，途中乙○○復以孫大勝如不出面處理時，將不讓甲○○自由離開之加害自由之事恐嚇甲○○，致甲○○心生恐懼，足生危害於甲○○之安全。是以甲○○本無義務通知孫大勝，然因被迫遂不得不以電話通知孫大勝： 伊業 遭乙○○等人強押在外，促請孫大勝出面處理、解決， 俾伊 得以獲釋等情事，孫大勝於接電話後，發現有異，除同意出面與乙○○等人處理外，另由其兄 孫大武 報警前往，嗣經警方循線於當日13時30分許，在雙方約定之見面地點即花蓮市○○路與中和街口，當場將之緝獲。
二、案經花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方法院檢察署偵查起訴。
理由
一、按刑事訴訟法第273條之1第1項規定除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。經查，本件被告乙○○被訴妨害自由等一案，為前開不得進行簡式審判程序以外之案件，且被告於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取被告之意見後，爰依前開規定，裁定改依簡式審判程序審判之，合先敘明。
二、上揭犯罪事實業據被告乙○○於本院準備程序及審理時坦承不諱，核與被害人甲○○於警詢時、偵查中及本院審理時指述情節相符，而證人 劉政堂 即上址花蓮市○○路○○○號處所之保全人員於警詢時及偵查中亦均證稱：96年5月25日中午12時許，鄭明得先到管理員室說要進去找人，因鄭明得已經多次在本大樓進出找朋友，所以讓他跟劉志豪、乙○○3人一同進去找人，約10餘分鐘左右，就看到劉志豪走最前面，中間就是乙○○以其右手拉扯 李國 身上背包肩帶往外走，而鄭明得跟在最後面一同出大門；被拉的人蠻無奈，拉人的很強悍；當時比較胖的人拉著甲○○的包包，甲○○沒有喊，就跟押他的人講話，類似爭吵等語（見偵查卷第23、37、79頁），足徵被告自白與事實相符，堪予採信。綜上所述，本件事證明確，應予依法論科。
三、論罪科刑：
1.按刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，以私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由為要件，所謂非法方法，當包括強暴、脅迫、恐嚇等足以剝奪他人行動自由之情事在內，故剝奪他人行動自由所實施之非法方法，其低度之普通傷害、恐嚇、強制行為均應為妨害自由之高度行為所吸收，僅應論以刑法第302條第1項之妨害自由一罪，最高法院74年度台上字第3404號判例、87年台上字第2337號判決要旨可資參照。
2.核被告乙○○所為，係犯刑法第302條第1項剝奪他人行動自由罪。被告乙○○與共同被告劉志豪、鄭明得3人間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
3.累犯：被告乙○○有如事實欄所載之犯罪科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其於執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
4.爰審酌被告乙○○於本案中居於主導地位，其參與妨害自由之程度較高，被害人甲○○所受妨害自由之情形，以及其犯罪之動機、目的、手段、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
5.至於扣案之電擊棒1支，被告乙○○及共同被告劉志豪、鄭明得均否認為彼等所有之物，復無證據證明為彼等供犯罪所用之物，爰不另為沒收之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項，刑法第28條、刑法第302條第1項、第41條第1項前段，第47條第1項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官孫源志到庭執行職務。
中華民國97年10月2日
刑事第二庭法官陳世博上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應記載具體上訴理由並應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國97年10月2日
書記官附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第302條第1項：
（剝奪他人行動自由罪）私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。