臺灣臺北地方法院103年度婚字第444號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院103年婚字第444號民事判決

裁判日期：民國104年02月09日

裁判案由：離婚

臺灣臺北地方法院民事判決103年度婚字第444號原告 王一 被告 劉淑芬 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國104年1月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：兩造於民國98年12月23日公證結婚後，曾同住於戶籍地1個多月，99年2月15日原告帶被告回娘家，在樓下等候被告3、4個小時都沒有看到被告，之後被告把原告之皮包寄放在門口的攤販交還原告，被告自此音訊全無，被告復於102年間寄好幾張離婚協議書給原告，要原告簽名後拿去被告乾媽家，被告離家出走不歸迄今已近5年，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項之規定請求離婚等語。並聲明：㈠准原告與被告離婚。㈡訴訟費用由被告負擔。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠原告主張兩造於98年12月23日結婚等節，有原告提出之兩造全戶戶籍謄本1份在卷可憑，應堪信為真實。
㈡又按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻
者，夫妻一方得請求離婚；但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀之民法第1052條第2項之規定自明。所謂有重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定，有最高法院95年度台上字第2924號判決意旨可資參照。又難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，則於難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，自應比較衡量雙方之有責程度後，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚；如有責程度相同時，雙方即均得請求離婚，始符公平之旨。而婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信互賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。經查，原告主張99年農曆年間帶被告回娘家後，被告即未返回兩造同居處所，自此音訊全無，102間年被告有寄數張離婚協議書要原告簽名等情，業經證人即原告之母親 王陳秀 於本院審理時證稱：原告說過年要拿紅包去娘家，後來被告就沒有再回來，此後都沒有看過被告，原告好幾年沒有帶被告回家吃年夜飯等語；且被告自99年2月15日離家後，原告曾向警方申報失蹤人口一情，復據原告提出受（處）理失蹤人口案件登記表存卷可佐，又被告於102年寄送離婚協議書予原告，有經被告簽名之離婚協議書1紙在卷足稽，堪認原告主張屬實。被告離家後迄今音訊全無，兩造婚後未有聯繫已近5年，感情淡薄，被告明知原告未曾變更住居所，卻不願與原告聯繫，復寄送離婚協議書予原告，堪認其並無維繫婚姻之意，客觀上已足認兩造間就夫妻應相互協力保持夫妻共同生活之圓滿、安全及幸福之婚姻基礎已不存在，依兩造目前狀況，任何人均將喪失維持婚姻之意欲，足以構成難以維持婚姻之重大事由，且比較兩造可歸責程度應顯可歸責於被告。是原告依民法第1052條第2項規定訴請判決離婚，依法即無不合，應予准許。至原告雖併主張民法第1052條第1項第5款夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中為離婚原因，然兩造間既有難以維持婚姻之重大事由，原告得依法訴請離婚，且已表明就所主張離婚之事由請求本院擇一判決准予離婚，本院就此部分即無庸再加審認，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國104年2月9日
家事法庭法官薛嘉珩如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年2月9日
書記官張竣閔