臺灣桃園地方法院民事簡易判決 100年度壢簡字第765號
原 告 陳富鉅
被 告 黃文龍
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國100年12月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落桃園縣中壢市○○路○○○號二樓房屋全部遷讓返
還原告。
被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟元，及自民國一百年十二月六日
起至遷讓之日止，按月賠償原告新臺幣柒仟元。
訴訟費用新臺幣柒仟零伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被
告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文。查本件原告
原起訴聲明：被告應將坐落桃園縣中壢市○○路○○○號2樓
房屋全部遷讓返還原告，並應給付原告租金新臺幣（下同）
28,000元，及自民國100年7月18日起至遷讓之日止，按月
賠償原告7,000元。嗣於本院審理時變更其聲明為：㈠被告
應將坐落桃園縣中壢市○○路○○○號2樓房屋全部遷讓返還
原告。㈡被告應給付原告租金18,000元，及自100年12月6
日起至遷讓之日止，按月賠償原告7,000元，核屬基於同一
租賃契約之基礎事實，而減縮應受判決事項之聲明，且不甚
礙被告之防禦及訴訟之終結，參諸前揭規定，應予准許，合
先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於98年8月15日向原告承租坐落於桃園縣中
壢市○○路○○○號2樓房屋（下稱系爭房屋），約定租期3
年，即自98年8月15日起至101年8月14日止，每月租金
7,000元，於每月15日給付。惟被告給付之租金只至100年
3月止，已積欠4個月租金未付，扣除押租金10,000元後，
尚積欠租金18,000元，爰分別以起訴狀繕本及本院100年11
月10日言詞辯論筆錄送達，作為催告被告給付所欠租金與終
止租約之意思表示。為此，爰依租賃之法律關係提起本訴等
語，並聲明：㈠被告應將坐落桃園縣中壢市○○路○○○號2
樓房屋全部遷讓返還原告。㈡被告應給付原告租金18,000元
，及自100年12月6日起至遷讓之日止，按月賠償原告7,00
0元。㈢請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或陳述
。
三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭房屋租賃契
約書、存證信函、系爭房屋所有權狀、現場照片、房屋稅籍
證明書等資料為證。且被告已於相當時期受合法通知，而於
言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀為爭執，依民事訴
訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同
自認，堪信原告之主張為真實。
四、按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，
他方支付租金之契約；承租人應依約定日期，支付租金；承
租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人
支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契
約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之租額
，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時
支付者，並應於遲延給付逾二個月時，始得終止契約；承租
人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法421條第1項、
第439條前段、第440條第1項、第2項、第455條前段分
別定有明文。經查，被告扣除押租金後仍遲付租金二個月以
上，故經原告以起訴狀繕本與本院100年11月10日言詞辯論
筆錄為送達，作為催告給付租金及終止租約之意思表示，而
上開起訴狀及言詞辯論筆錄分別於100年8月21日及000年
00月0日生送達被告之效，有送達證書及寄存送達文書領取
紀錄各1紙在卷可稽（詳見本院卷第13頁、第36頁），且被
告於本件言詞辯論終結前仍未給付所欠租金，揆諸上開規定
，兩造間租賃契約已於100年12月5日終止，則原告依租賃
契約及民法第455條前段之規定，請求被告應將系爭房屋遷
讓返還及給付已到期未付之租金18,000元，為有理由，應予
准許。
五、次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益，民法第179條第1項前段定有明文。又按依不當得利
之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受有利益，
致他人受有損害為要件，故其得請求返還之範圍，應以對方
所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有
他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（
最高法院61年台上字第1695號判例參照）。查本件租賃契約
係於100年12月5日終止，已如前述，則被告應自100年12
月6日始負返還系爭房屋之責。至於，被告於租約終止後仍
繼續占有系爭房屋未遷讓，實屬無法律上之原因受有利益，
而兩造房屋租賃契約中已約定被告於每月給付租金7,000元
，有租賃契約1份在卷可查（詳見本院卷第7頁），則原告
主張被告受有每月相當租金7,000元之利益，致原告受有損
害，應屬合理。是依前揭說明，原告依不當得利之規定，請
求被告自100年12月6日起至遷讓房屋日止，按月賠償原告
7,000元，亦屬有理，應予准許。
六、從而，本件原告依據兩造間租賃契約之約定及民法租賃、不
當得利之法律關係，請求被告應將坐落桃園縣中壢市○○路
○○○號2樓房屋全部遷讓返還原告，並應給付原告租金18,0
00元，及自100年12月6日起至遷讓之日止，按月賠償原告
7,000元，為有理由，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，應依職
權宣告假執行。至原告聲請依職權宣告假執行，僅具促使法
院職權發動之效力，自毋庸為准駁之論述。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國101年1月6日
中壢簡易庭法官張明道
本件得上訴。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向
本庭（桃園縣中壢市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。
中華民國101年1月6日
書記官林哲瑜