臺灣高等法院98年度上字第838號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院98年上字第838號民事判決

裁判日期：民國98年11月10日

裁判案由：清償借款

臺灣高等法院民事判決98年度上字第838號上訴人丙○○被上訴人乙○○
甲○○○
之7上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國98年7月1日臺灣士林地方法院98年度訴字第619號第一審判決提起上訴，本院於中華民國98年10月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實與理由
一、本件被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、上訴人起訴主張：被上訴人二人於民國（下同）83年7月間向其借款200萬元，約定每月利息2萬元，本金200萬元部分未約定清償期，並約定未償還本金時，應按日給付每萬元40元之違約金，被上訴人乙○○並提供土地設定250萬之最高限額抵押權以為擔保，惟被上訴人僅繳付數月之利息後，即未再依約付息，本金亦未償還等情，聲明求為判決被上訴人應給付上訴人200萬元及自93年4月1日起至清償日止，按週年利率百分之7.2計算之利息，並自84年7月30日起至清償日止按日每萬元40元計算之違約金。
三、被上訴人乙○○辯稱：伊僅係提供土地供被上訴人甲○○○設定抵押權作為被上訴人甲○○○向上訴人借款之擔保，並非借款人等語。被上訴人甲○○○則以：伊確有向上訴人借款200萬元，並約定每月利息4萬元，但未約定本金200萬元之清償期，亦無違約金之約定，且伊於無法依約給付利息時，即要上訴人將伊價值不菲的進口埃及地毯、希臘磁盤及燈飾取走抵償，是前開債務應已抵償完畢等語，資為抗辯。
四、原審判決：被上訴人甲○○○應給付上訴人200萬元及自93年4月1日起至清償日止按年息百分之7.2計算之利息，而駁回上訴人其餘之訴，上訴人不服提起上訴，其上訴聲明為：
原判決不利上訴人部分廢棄，上開廢棄部分被上訴人應連帶給付上訴人200萬元及自84年7月8日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。被上訴人就其敗訴部分，未據聲明不服，此部分已告確定，其於本院答辯聲明為：上訴駁回，第二審訴訟費用由上訴人負擔。
五、上訴人主張被上訴人甲○○○曾於83年7月間向其借款200萬元，約定每月利息至少2萬元，未約定清償期，並由被上訴人乙○○提供坐落臺北縣○里鄉○○里○○段瑪鍊港內小段257地號設定最高限額250萬元為擔保，上訴人並已交付200萬元予被上訴人甲○○○之事實，業據其提出本票及同意書為證（見原審卷第9、10頁），並為被上訴人所不爭執，自堪信為真實。至於上訴人主張被上訴人應連帶清償上開借款債務200萬元及自84年7月8日起至清償日止按年息百分五計算之利息，則為被上訴人所否認，並以前開情詞置辯，則本件兩造之爭點厥為：㈠被上訴人乙○○是否為本件借款債務之借款人之一？㈡系爭借款債務是否業已清償完畢？㈢上訴人可請求之利息請求權之範圍？
六、茲就上開爭點，析述本院得心證之理由如下：
（一）被上訴人乙○○是否為本件借款債務之借款人之一？
１、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。本件上訴人主張被上訴人乙○○係與被上訴人甲○○○共同向其借款，既被上訴人乙○○所否認，則上訴人自應就此有利於己之事實，負舉證之責。上訴人雖提出被上訴人乙○○書立之同意書一紙為證)，惟同意書係記載「立同意書人乙○○願意提供不動產座落台北縣○里鄉○○里○○段瑪鍊港內小段275地號給甲○○○向丙○○抵押借款，新台幣貳佰萬元，如往後利息及本金未付時，願將本人設定之不動產由抵押權人處理，恐口無憑，特立此證明書」等語，有該同意書在卷可稽（見原審卷第9頁），上開同意書既僅述及由被上訴人乙○○提供土地供被上訴人甲○○○設定抵押向上訴人借款，無一語提及被上訴人乙○○係與被上訴人甲○○○共同向上訴人借款，上訴人以此主張被上訴人乙○○為本件借款之借款人之一，並無足取。
２、上訴人雖又以被上訴人乙○○有於被上訴人甲○○○持向其借款之本票上蓋章同意擔保，主張被上訴人乙○○亦為借款人云云，查，被上訴人甲○○○持向上訴人借款之本票上蓋有被上訴人乙○○之印文，固有本票影本在卷足憑（見原審卷第10頁），惟於本票發票人欄上蓋章之原因不一而足，非必為借款，上訴人亦自陳被上訴人乙○○係於本票上蓋章擔保（見本院卷第6頁），既為擔保，其與上訴人間即非屬借貸關係，上訴人依消費借貸之法律關係，主張被上訴人乙○○應與被上訴人甲○○○連帶負清償借款之責，即非可取。
（二）系爭借款債務是否業已清償完畢？
１、被上訴人甲○○○確有向上訴人借款200萬元，為被上訴人甲○○○所自承，雖辯稱業已以交付價值不菲的進口埃及地毯、希臘磁盤及燈飾抵償，借款本息均已清償完畢云云，惟為上訴人所否認，則被上訴人甲○○○自應就此負舉證之責，惟被上訴人甲○○○自承就此並無法提出證據證明(見原審卷第53頁)，則其辯稱業已清償乙節，即難憑採。上訴人既已出借200萬元予被上訴人甲○○○，並約定每月利息至少2萬元，而上訴人就利息部分，僅請求按週年利率百分之7.2計算，相當於每月1萬2000元之利息，未逾前開兩造之利息約定，自應准許。
（三）上訴人可請求之利息請求權之範圍？
１、按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅，民法第126條定有明文。本件上訴人於98年4月1日提起本件訴訟請求被上訴人清償借款並給付利息，被上訴人就利息部分，既為時效之抗辯（見原審卷第55頁），則上訴人之利息請求權於逾五年之部分，即超過93年4月1日起部分，即已罹於消滅時效而不得請求。
七、綜上所述，本件上訴人主張被上訴人乙○○亦為借款人之一，應與被上訴人甲○○○負連帶清償責任，為不足採，被上訴人乙○○抗辯其非本件借款之借款人，尚屬可信。又被上訴人甲○○○已為時效之抗辯，上訴人超逾自93年4月1日起至清償日止按年息百分之7.2計算之利息請求，亦非有據。從而，上訴人本於消費借貸之法律關係，請求被上訴人甲○○○給付200萬元及自93年4月1日起至清償日止按年息百分之7.2計算之利息，為有理由，應予准許。逾此所為請求為無理由，應予駁回。原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。
中華民國98年11月10日
民事第三庭
審判長法官林敬修
法官吳青蓉法官張靜女正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中華民國98年11月10日
書記官蕭麗珍附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。