臺灣臺中地方法院98年度婚字第364號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院98年婚字第364號民事判決

裁判日期：民國98年08月19日

裁判案由：履行同居

臺灣臺中地方法院民事判決98年度婚字第364號原告甲○○被告乙○○上列當事人間履行同居事件，本院於民國九十八年八月五日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告為大陸地區人士，兩造於民國九十五年六月二十一日在大陸地區登記結婚，婚後被告並來臺與原告共同生活。詎被告於九十七年六月十三日出境返回大陸地區後，即拒絕反臺與原告共同生活，被告顯然違背同居義務，爰依民法第一千零零一條規定提起本訴等語。並聲明：被告應與原告同居。被告未到庭爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據提出戶籍謄本、被告居民身分證影本、結婚公證書影本及入出國日期證明書等件為證外，並據證人即原告之父 王哲明 到庭具結證稱：（原告有到中國大陸結婚？）有，被告來臺灣大約住一年，在九十七年六月十三日回去大陸後，就沒有回來臺灣，被告有打電話來說要與原告離婚等語。（參照本院九十八年八月五日言詞辦論筆錄）。徵之證人王哲明為原告之父，誼屬至親，與兩造生活關係密切，其對於被告是否長期未與原告共同生活乙情，自應知之甚稔，是證人王哲明上開證述，應屬可採。另被告確自九十七年六月十三日離境後即未再入境，有卷附之被告入出國日期證明書可參。此外，被告經本院合法通知亦不到庭爭執，是依上開證據，原告上開主張，堪認為真實。
四、按夫妻之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區之人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第五十三條定有明文。查本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，故本件婚姻效力（履行同居）之準據法應適用臺灣地區法律，合先敘明。次按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第一千零零一條定有明文。被告不履行同居義務，又無不能履行同居義務之正當理由，是原告本於夫妻關係，依上開規定訴請被告履行同居，核無不合，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。中華民國98年8月19日
家事法庭法官簡賢坤以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
中華民國98年8月19日
書記官廖日晟