臺灣桃園地方法院小額民事判決 98年度壢小字第1280號
原 告 康鈺 國際股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
樓
被 告 丙○○
0號
上列當事人間請求給付修理費事件，本院於民國98年12月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告自民國97年5月14日起，受僱於原告公
司，擔任司機之工作，雙方並約定，若被告無故曠職，應支
付原告於該期間所支出之油耗、回數票及調派人員費用（下
稱系爭約定）。因被告於98年2月16日至同年月19日間無故
未到職，致原告額外支出調派人員運送貨物之費用新臺幣（
下同）3,200元、油耗760元及高速公路回數票費用320元。
另被告97年10月間運送貨物時，不慎毀損訴外人中華映像股
份有限公司（下稱華映公司）之電梯，原告因此代墊電梯修
復費用5,250元，爰提起本件訴訟，請求被告賠償原告9,530
元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息。
二、被告則以：兩造並未有系爭約定，且伊亦未損壞華映公司之
電梯等語置辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、原告就其主張雖據提出汽油費用明細表、電梯維修單為證，
惟均為被告所否認，並以前詞置辯，是本件之爭點厥為：（
一）兩造間有無系爭約定？（二）被告是否於97年10月損壞
訴外人華映公司之電梯？
四、本院之判斷：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。故主張權利存在之
人，就其權利構成要件事實負有舉證之責。民事訴訟如係
由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不
能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯
事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原
告之請求，最高法院17年上字第917號判例可資參照。本
件原告主張兩造有系爭約定乙節，為被告所否認，揆諸前
揭說明，自應由原告就此有利於己之事實負舉證責任。經
查，原告雖提出汽油費用明細表1份為證，然該明細表至
多僅能證明原告確曾支出車輛汽油之費用，尚難憑以認定
兩造間有系爭約定存在。又原告於本院審理時自承：「我
們之前有勞資契約書，契約書上有約定如果相對人（即被
告）違約沒有來上班，應該給付聲請人（即原告）額外支
出的費用，但是相對人沒有在契約上簽名。」等語（參本
院卷第37頁背面），是被告既未於上開勞資契約書簽名，
益徵兩造間並無系爭約定，被告所辯應屬有據。
（二）又原告復主張被告損壞訴外人華映公司之電梯云云，然原
告所提出之電梯維修單至多亦僅能證明訴外人華映公司就
電梯故障所維修之花費，尚難證明被告有何損壞訴外人華
映公司電梯之行為，亦無法證明該電梯之損壞與被告之運
送貨物行為有何關連性，其主張自尚難採信。此外，原告
就其主張均未能舉證以實其說，是其主張自難採信為真實
。
五、綜上所述，原告請求被告給付9,530元及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無
理由，應予駁回。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 12 月 31 日
中壢簡易庭法官許婉芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園縣中壢市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 12 月 31 日
書記官沈豔華
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。