臺灣桃園地方法院107年度聲字第2542號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院107年聲字第2542號刑事裁定

裁判日期：民國107年07月23日

裁判案由：定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定107年度聲字第2542號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人魏家彬上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（107年度執聲字第1738號），本院裁定如下：
主文魏家彬犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人魏家彬因違反毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表所載，應依刑法第53條、第51條第
5款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；又依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。
次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑。然上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院59年台抗字第367號判例、93年度台非字第192號判決意旨參照）。
三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案（附表編號2所示之罪之偵查機關案號欄「桃園地檢107年度毒偵字第446號」，應補充更正為「桃園地檢107年度毒偵字第446號、第576號」），有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。本院審核聲請人所附相關事證，認其聲請為正當，爰依刑法第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中華民國107年7月23日
刑事第十七庭法官姚懿珊以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官趙建舜中華民國107年7月26日