臺灣臺中地方法院107年度訴字第760號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院107年訴字第760號民事判決

裁判日期：民國107年08月29日

裁判案由：損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決107年度訴字第760號原告 王貴圓 即 聖圓嵩 五金建材行訴訟代理人 張績寶 律師複代理人 高馨航 律師被告 林郁斌 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國107年7月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳佰玖拾萬元，及自民國一○七年三月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣玖拾陸萬陸仟陸佰陸拾陸元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰玖拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：（一）被告前受僱於原告擔任送貨司機，於民國
104年1月6日上午8時39分許駕駛車牌號碼000-00號自用大貨車送貨，途經臺中市○區○○路○○○號前，在該處臨時停車，本應注意汽車臨時停車開啟車門時，應注意行人或其他車輛，並讓其先行，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意，貿然自駕駛座開啟車門，適訴外人 謝萬教 駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車行經該處，二車發生碰撞，訴外人謝萬教人車倒地，並受有外傷性顱內出血併延遲性出血、水腦症等傷害。（二）本件交通事故經臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定認為：被告駕駛自用大貨車，停車開關車門時未讓慢車道直行機車先行，為肇事原因；訴外人謝萬教駕駛重機車，無肇事因素等情，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書可證，且被告所為前開業務過失傷害行為，經臺灣臺中地方檢察署檢察官於105年1月12日以104年度偵字第27530號起訴書向鈞院提起公訴後，兩造與訴外人謝萬教之法定代理人 蔡芙蓉 就本件交通事故對訴外人謝萬教造成損害，於105年11月24日在臺中市霧峰區調解委員會成立調解，並約定原告與被告願連帶賠償訴外人謝萬教新臺幣（下同）440萬元（不含汽機車強制責任保險給付），原告於調解時當場以現金100萬元交予訴外人謝萬教之法定代理人蔡芙蓉收受，其餘340萬元，則由原告向訴外人謝萬教分期給付190萬元，及由保險公司支付150萬元。（三）被告係本件交通事故之肇事者，原告則為被告之僱用人，原告就本件交通事故對訴外人謝萬教造成損害部分，已向訴外人謝萬教賠償290萬元，為此爰依民法第188條第3項規定提起本件訴訟，訴請被告給付原告290萬元。（四）因被告於刑事案件偵查中，向原告表示希望委任律師，並由原告先代墊其律師費用，再自其薪資中償還，故原告就被告借支款項及代墊律師費用部分，自被告薪資中扣款，原告並未就前開賠償對被告強制扣薪等語。
並聲明：（一）被告應給付原告290萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即107年3月28日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：（一）被告於第一時間將傷者送到醫院，並關心傷者病情，也積極詢問原告如何處理，直到傷者家屬提告並聲請假扣押，因被告名下無財產，原告才開始積極處理，除貨車保險理賠傷者家屬300萬元外，原告於調解另給付傷者家屬290萬元。（二）兩造與傷者家屬達成和解後，因被告仍受僱於原告，欲與原告商談金額後每月慢慢償還，但始終沒有答案，原告竟在兩造尚未協議金額情況下，每月強制扣薪。而原告給付傷者家屬之和解金290萬元，乃自被告薪資中扣除，被告遭原告扣薪包括105年終獎金36,600元、106年1、2月薪資各1萬元，及106年3月份15日薪資22,500元，共計79,100元，（三）被告無力負擔龐大費用，希望與原告達成和解共識，於被告能力許可下，分期償還等語資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
（二）如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免予假執行。
三、本院之判斷：
（一）經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符臺灣臺中地方檢察署檢察官104年度偵字第27530號起訴書、臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書、臺中市霧峰區調解委員會105年度刑調字第751號調解書、調解書審核通知書、支票及存款交易明細簿等影本為證（見本院卷第9至16頁、第76至99頁），並經本院依職權調閱本院105年度核字第14200號聲請卷核閱屬實，參以，被告於107年4月30日本院言詞辯論期日陳稱：
伊從103年11月起至106年3月止任職聖圓嵩五金建材行，擔任貨車司機，開車送貨，於104年1月6日車禍發生時，伊是在幫原告送貨，伊開的車也是聖圓嵩五金建材行的車；對於原告主張其已出資賠償謝萬教100萬元、190萬元乙節，無意見；對於臺灣臺中地方檢察署檢察官104年度偵字第27530號起訴書記載本件車禍發生經過，無意見等語（見本院卷第63頁背面至第64頁背面），是以，本院依調查證據之結果，堪信原告主張上開事實為真正。
（二）至被告雖辯稱：原告給付傷者家屬之和解金290萬元，乃自被告薪資中扣除，被告遭原告強制扣薪，包括105年終獎金36,600元、106年1、2月薪資各1萬元，及106年
3月份15日薪資22,500元，共計79,100元，等情，然查：
1.原告主張：因被告於刑事案件偵查中，向原告表示希望委任律師，並由原告先代墊其律師費用，再自其薪資中償還，故原告就被告借支款項及代墊律師費用部分，自被告薪資中扣款，原告並未就賠償訴外人謝萬教之款項，對被告強制扣薪等情，業據其提出薪資明細為證（見本院卷第
109頁），核與被告於107年7月4日本院言詞辯論期日陳稱：伊於106年1、2月份有借支薪水；伊有請原告代墊律師費用，原告有幫伊代墊2萬元等語（見本院卷第
115頁背面），大致相符，是原告主張前情，尚屬有據，應堪採信。
2.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。查被告所辯前情，已為原告所否認，依前揭說明，被告應就其前揭辯解有利於己之事實，負舉證責任。而被告並未就其前揭辯解提出任何證據以實其說，則被告所辯前詞，尚難採信。
（三）按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。如被害人依前項但書之規定，不能受損害賠償時，法院因其聲請，得斟酌僱用人與被害人之經濟狀況，令僱用人為全部或一部之損害賠償。僱用人賠償損害時，對於為侵權行為之受僱人，有求償權，民法第188條定有明文。及依民法第188條第3項之立法理由記載：「僱用人賠償損害時，不問其賠償情形如何，均得於賠償後向受僱人行使求償權，蓋以加害行為，究係出於受僱人，當然不能免除責任也。故設第三項以明其旨。」等語。查被告駕駛自用大貨車，於上揭時、地停車開關車門時，未讓慢車道直行機車先行，為本件交通事故肇事原因，而原告為被告之僱用人，並就本件交通事故對訴外人謝萬教所造成損害，已向訴外人謝萬教賠償
290萬元等情已如前述，揆諸前揭說明，原告自得依民法第188條第3項規定，向被告行使求償權。從而，原告主張依民法第188條第3項規定，請求被告給付原告290萬元，為有理由，應予准許。
（四）次按判決所命之給付，其性質非長期間不能履行，或斟酌被告之境況，兼顧原告之利益，法院得於判決內定相當之履行期間或命分期給付。經原告同意者，亦同，民事訴訟法第396條第1項固然定有明文，然此規定，不過認法院有斟酌判決所命給付之性質，得定相當之履行期間之職權，非認當事人有要求定此項履行期間之權利（最高法院41年臺上字第129號民事判例意旨參照）。查被告固於107年7月4日本院言詞辯論期日陳稱：「我希望在我能力範圍內還給原告58萬元，每個月還1萬元，預計從107年8月10日開始償還。」等語，惟經原告複代理人當庭表示不同意被告所提前揭分期清償方式（見本院卷第116頁），且本件所命之給付，不具長期間不能履行之性質，被告亦未證明有何前揭民事訴訟法第396條第1項規定得命分期給付之相關事實，則被告辯稱希望分期付款乙節，尚無足採。
（五）又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第
229條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。
查原告對被告之求償權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，且本件起訴狀繕本業於107年3月27日合法送達被告，有本院送達證書在卷可佐（見本院卷第60頁），則被告迄未給付，應負遲延責任，是以，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即107年3月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
（六）綜上所述，原告依民法第188條第3項規定，請求被告給付290萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即107年
3月28日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
（七）本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
（八）兩造均陳明願供擔保聲請假執行及免為假執行，核無不合，爰各酌定相當之擔保金准許之。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條規定。中華民國107年8月29日
臺灣臺中地方法院民事第六庭
法官賴秀雯以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年8月29日
書記官李噯靜