裁判字號：臺灣高等法院106年上字第875號民事判決
裁判日期：民國107年02月27日
裁判案由：遷讓房屋等
臺灣高等法院民事判決106年度上字第875號上訴人 呂淑玲 訴訟代理人 蔡聰明 律師複代理人 呂林忠 被上訴人 湯金玉 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於民國106年5月19日臺灣新北地方法院105年度訴字第2544號第一審判決提起上訴，本院於107年2月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第44
6條第1項、第255條第1項第3款定有明文。上訴人於本院審理期間，將訴之聲明第3項前段即上訴聲明第4項前段原請求被上訴人給付新臺幣（下同）4萬8000元部分（見本院卷一第10頁），減縮為請求8000元（見本院卷一第142頁），核與首揭規定相符，應予准許。
二、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第463條準用同法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請（見本院卷一第141頁），由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：上訴人於民國103年1月1日，將上訴人所有之門牌號碼新北市○○區○○路○○○巷○○○號2樓房屋（下稱系爭房屋）出租予被上訴人，每月租金1萬6000元。詎被上訴人竟於105年3月間，擅自將廚房門封閉，另開一扇門，任意變更系爭房屋之隔間，且自105年3月起，即未繳納租金，違反契約約定。上訴人已於105年7月5日以欠租為由，寄發存證信函予被上訴人，催告、通知終止兩造間之租約（下稱系爭租約），同時請求被上訴人返還系爭房屋及積欠之租金，惟未獲置理。為此依民法第767條第1項前段規定，請求被上訴人將系爭房屋遷讓返還上訴人；依民法第
184條第1項前段規定，請求被上訴人給付系爭房屋回復原狀之費用1萬3500元；依民法第179條規定，請求被上訴人給付無權占有系爭房屋之不當得利，即扣除被上訴人所匯款項後之8000元，另自105年8月1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付上訴人1萬6000元。
二、被上訴人未於本院言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴，聲明（見本院卷一第142頁）：
（一）原判決關於駁回上訴人後開第2、3、4項之訴部分廢棄。
（二）被上訴人應將系爭房屋遷讓返還上訴人。
（三）被上訴人應給付上訴人1萬3500元。
（四）被上訴人應給付上訴人8000元，及自105年8月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付上訴人1萬6000元。
（五）願供擔保，請准宣告假執行。
四、本院之判斷：
（一）依上訴人之主張，無從認系爭租約已合法終止：依上訴人之主張，系爭租約乃不定期租約（見本院卷一第62頁），其係以被上訴人欠租為由，終止系爭租約，相關依據為存證信函及通訊軟體LINE之對話（見本院卷一第96頁）。按不定期之房屋租賃，承租人積欠租金，除擔保金抵償外達2個月以上時，依土地法第100條第3款之規定，出租人固得收回房屋，惟該條款所謂因承租人積欠租金之事由收回房屋，應仍依民法第440條第1項規定，對於支付租金遲延之承租人，定相當期限催告其支付，承租人於其期限內不為支付者，始得終止租賃契約，在租賃契約得為終止前，尚難謂出租人有收回房屋請求權存在（最高法院42年台上字第1186號判例參照）。觀之上訴人提出之存證信函，係記載「本人主張終止租約」、「請台端於三天內出面解決，以免訟累」（見原審卷第18、19頁），顯未經催告程序即逕自終止系爭租約，並不合法；而上訴人所提出通訊軟體LINE之對話（見本院卷一第41至49頁），乃上訴人之兄長呂林忠與被上訴人於105年9月2日以後之交談，內容略以被上訴人告知 呂林忠伊 回到臺北了、曾託人匯租金、要求修熱水器，呂林忠則回應相關問題至法院再說等，與欠租催告、租約終止完全無涉。是依上訴人之主張，無從認系爭租約已合法終止。
（二）上訴人本件各項請求，與法不符：上訴人依民法第767條第1項前段規定，請求被上訴人將系爭房屋遷讓返還上訴人，以被上訴人無權占有系爭房屋為前提，然系爭租約未經合法終止，已認定如前，難認被上訴人占有系爭房屋無正當權源；又上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求被上訴人給付系爭房屋回復原狀之費用1萬3500元，主張之事實乃被上訴人違反系爭租約第4條第5項約定，應將系爭房屋回復原狀（見本院卷一第142頁），1萬3500元則是回復原狀之費用（見本院卷一第94頁），系爭租約第4條第5項既約定：「……乙方（按：指被上訴人）於交還房屋時並應負責回復原狀」（見原審卷第14頁），而依據現況，被上訴人得繼續占用系爭房屋，上訴人此部分主張，與其援用之系爭租約約定，亦不相符；至上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人給付無權占有系爭房屋之不當得利，即扣除被上訴人所匯款項後之8000元，另自105年8月1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付上訴人1萬6000元部分（見本院卷一第
143頁），同樣以系爭租約經合法終止為必要，蓋系爭租約未經終止，兩造之權利義務關係應依系爭租約定之，被上訴人占有系爭房屋，無不當得利可言。是上訴人本件各項請求，俱與法不符。
五、綜上所述，上訴人主張其已寄發存證信函予被上訴人，終止系爭租約，與法不合，尚不足採。從而，上訴人依民法第76
7條第1項前段規定，請求被上訴人將系爭房屋遷讓返還上訴人；依民法第184條第1項前段規定，請求被上訴人給付系爭房屋回復原狀之費用1萬3500元；依民法第179條規定，請求被上訴人給付無權占有系爭房屋之不當得利，即扣除被上訴人所匯款項後之8000元，另自105年8月1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付上訴人1萬6000元，均屬無據，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，併駁回其假執行之聲請，理由與本院之認定雖有不同，但結論並無二致，仍應予維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
參、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項、第78條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。
中華民國107年2月27日
民事第二十四庭
審判長法官陳麗芬
法官黃欣怡法官許炎灶正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年2月27日
書記官王詩涵附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。