臺灣新竹地方法院民事小額判決 109年度竹北小字第68號
原 告 馨琳揚 企管顧問有限公司
法定代理人 唐明良
訴訟代理人 黃致維
被 告 温仁志
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國109年2月18
日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟肆佰貳拾陸元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳萬貳仟肆佰貳拾陸元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求：被
告應給付原告新臺幣（下同）26,484元，及自民國102年4
月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院支
付命令卷第5頁）。嗣於訴訟進行中，原告當庭變更其訴，
僅就違約金部分請求被告給付22,426元（見本院卷第14頁）
。經核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予
准許。
二、原告主張：被告於101年9月2日向訴外人威寶電信股份有
限公司（已更名為台灣之星電信股份有限公司，下稱台灣之
星公司）申請租用門號0000000000及0000000000號行動電話
（合稱系爭門號），並分別簽立第三代行動通信業務服務申
請書及最挺你649_30M_A專案同意書各1份（下稱系爭合約
），約定同意連續使用服務至少30個月，若於合約期間內提
前終止，應依遞減原則賠償台灣之星公司電信補償金（即依
合約期間剩餘比例計付），計算方式為：15,000元×（提前
終止或被銷號時剩餘之合約日曆天數/合約期間總日曆天）
。詎被告於系爭合約期間內未依約繳納電信費，迄至102年
4月19日止，系爭門號分別積欠電信費2,029元及上述補償
金（即違約金）11,213元，合計26,484元【計算式：（2,02
9＋11,213）×2＝26,484】未為清償。台灣之星公司業於
107年1月30日將上開對被告之電信債權讓與原告，並通知
被告，爰依系爭合約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，
請求被告給付違約金22,426元【計算式：11,213×2＝22,4
26】等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告則以：否認原告主張之債權，且原告之請求權已超過2
年時效，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判
決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、得心證之理由：
（一）原告主張之前揭事實，業據其提出經濟部104年3月31日
經授商字第10301234600號函、債權讓與證明書、債權讓
與暨強制執行（預告）通知函暨回執、第三代行動通信業
務服務申請書、被告身分證及健保卡、申裝資格及門號保
留查詢、預繳同意書、最挺你649_30M_A專案同意書、電
信費用帳單等件影本為證（見本院支付命令卷第9至41頁
），核屬相符，堪認原告之主張為真實。
（二）被告雖主張時效之抗辯，惟按當事人得約定債務人於債務
不履行時，應支付違約金；違約金，除當事人另有訂定外
，視為因不履行而生損害之賠償總額；其約定如債務人不
於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金
者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當
時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額，民法
第250條定有明文。另按消滅時效完成，債務人僅取得為
拒絕給付之抗辯權而已，其請求權並非當然消滅，原本債
權已罹於時效，但於債務人為時效抗辯前，其利息及違約
債權仍陸續發生，而已發生之利息及違約金並非民法第14
6條所稱之從權利，其請求權與原本請求權各自獨立，消
滅時效亦分別起算，原本請求權雖已罹於消滅時效，已發
生之利息及違約金請求權並不因而隨同消滅。已發生之違
約金並非民法第146條所稱之從權利，其請求權與原本請
求權各自獨立，消滅時效亦分別起算，原本請求權雖已罹
於消滅時效，已發生之違約金請求權並不因而隨同消滅（
最高法院97年度台上字第477號判決意旨參照）。又違約
金係於債務人逾期給付後陸續發生，債務人為時效抗辯前
已發生之違約金獨立存在，其請求權消滅時效為15年（最
高法院108年度台上字第123號判決要旨參照）。本件補
償金係原告於102年4月19日終止系爭合約時即已發生，
再觀諸上開最挺你649_30M_A專案同意書、電信費用帳單
內容，原告請求之補償金係因被告未依約繳納電信費，由
台灣之星公司依系爭合約銷號並終止契約而應由被告依約
給付者，乃針對提前退租而預定之損害賠償，核其性質應
屬損害賠償額預定性違約金，難認係從屬於電信費之從權
利。另酌以補償金非由日常頻繁交易行為所生，與民法第
127條第8款規定之立法意旨有間，且台灣之星公司所提
供之商品乃通信服務，代價則為電信費，補償金非為台灣
之星公司供給通信服務之代價，尚無民法第127條第8款
所定2年短期消滅時效之適用。則依前揭說明，補償金自
應適用民法第125條所定之15年時效期間，而原告於108
年10月3日向本院聲請對被告核發支付命令，有支付命令
聲恐狀可佐（見本院支付命令卷第5頁），顯未罹於15年
之消滅時效，被告所辯，洵屬無據。
（三）從而，被告所申請之系爭2門號，依約應賠償原告補償金
各11,213元，且請求權未罹於消滅時效，業如前述，是原
告請求被告給付合計22,426元之補償金，即屬有據。
五、綜上所述，原告依系爭合約及債權讓與之法律關係，請求被
告應給付原告22,426元，為有理由，應予准許。
六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20規定，本院應依職權宣告假執行。又被告 陳明 願
供擔保請准宣告免為假執行，亦無不合，爰酌定相當擔保金
額宣告之，並於裁判時確定訴訟費用如主文第2項所示之金
額。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年3月16日
竹北簡易庭法官彭淑苑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年3月18日
書記官林琬茹