裁判字號：臺灣桃園地方法院104年訴字第1258號民事判決
裁判日期：民國105年05月10日
裁判案由：返還價金等
臺灣桃園地方法院民事判決104年度訴字第1258號原告 張玉宜 輔佐人 王云伶 被告 張韶庭 即 張絃赫 輔佐人 陳祥麒 上列當事人間請求返還價金等事件，於民國105年3月11日辯論終結，本院判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾柒萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣參拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰伍拾柒萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項但書第2、3、7款定有明文。原告起訴請求被告給付新臺幣（下同）169萬元，嗣於言詞辯論當庭減縮為157萬元（見本院卷第24頁背面），揆諸首揭規定，核無不合，應予准許。
二、原告起訴主張：原告於民國101年3月7日，與被告之受託人 林青花 （被告之母）簽訂買賣契約，由林青花將被告所有，信託予林青花出售之坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○○號及其上同段553建號、門牌號碼○○○鎮○○路○段○○○號之
1建物（下稱系爭房地），以總價款240萬元出售予原告，原告於103年3月22日先給付定金72萬元予林青花，雙方嗣再約定於101年4月7日簽署系爭房地買賣移轉契約，並約定如賣方（即被告之受託人林青花）不履行契約，除自違約日起10日內返還定金外，尚須賠償100萬元之違約金，惟於契約尚未履行之前，林青花即因身體不適而住院治療，並於
101年6月10日死亡。嗣原告向被告請求履行買賣契約之義務，為被告所拒，目前亦僅給付原告違約金3萬元，爰依契約約定請求被告返還定金72萬元，及給付剩餘違約金97萬元等語。
三、被告答辯略以：原告與林青花訂立買賣契約時，應知系爭房地是信託財產，伊是98年4月9日購買系爭房地，登記在伊名下，然後信託給林青花。伊不是買賣契約的債務人，債務人是林青花。原告未提出72萬元已交付林青花之證據。並聲明：①原告之訴及假執行之訴均駁回；②願供擔保請准免假執行。
四、原告主張其於上開時間與林青花簽訂系爭房地買賣契約，交付定金72萬元，嗣林青花死亡，原告之姐 張怡雯 （追加被告，另經調解成立）已交付違約金3萬元，系爭房屋原為被告信託登記在林青花名下但仍未依約交付各節，業經原告提出被告與林青花間信託登記卷、系爭房地買賣契約、買賣定金收據、違約金簽收表（見彰院卷第8-21頁）等在卷可稽，被告復未爭執前揭事實及書證，堪信為真實。是爭點厥為：系爭房地買賣契約是否拘束被告？原告之請求有無理由？
五、按稱信託者，謂委託人將財產權移轉或為其他處分，使受託人依信託本旨，為受益人之利益或為特定之目的，管理或處分信託財產之關係。信託法第1條定有明文。觀被告與林青花間信託登記於98年6月23日，有被告所提系爭建物異動索引在卷（見本院卷第58頁）可稽，而信託內容，觀信託登記申請書所載：「1.信託目的：處分（出售）信託土地及建物所有權」、2.受益人姓名：張韶庭（被告原名）、4.信託期間：98年6月15日至118年6月14日止計20年、5.信託關係消滅事由：信託目的完成、6.信託財產之管理或處分方法：
受託人依約處分（出售）信託物所有權」等語（見彰院卷第12頁），堪認林青花為被告之受託人，其以系爭土地為標的和原告訂定買賣契約，合於被告與林青花間的信託契約，為有權處分，被告復未提出任何契約無效之論據，應認系爭房地買賣契約已有效成立，有拘束當事人之效力。
買賣契約第9條約定：「賣方如不履行本契約時，賣方所收之定金未於忠誠買賣程序之義務於違約日起10日內以返還原先買方（原告）給付之定金及新臺幣100萬元整作為違約賠償金，雙方各無異議」（見彰院卷第17頁），顯見雙方對賣方違約，約定有返還已受定金及100萬元違約賠償金之懲罰。同約第3條復約定：「甲乙雙方同意於民國101年4月17日以前，簽署房地產買賣移轉契約，不得藉故拖延」（同上卷第15頁），被告亦承認林青花未依約履行到代書處辦理移轉公契的義務（見本院卷第25頁及背面），堪認買賣契約係給付有確定期限之契約。賣方林青花既有違約情事，且嗣後亦未依約履行出賣人義務，堪認違約事實明確，其違約責任自斯時起發生。況被告之姐張怡雯同為林青花之繼承人，於原告起訴前已分期支付部分違約金（見彰院卷第21頁），亦足佐林青花確有違約事實存在。又被告為林青花之繼承人，又未拋棄繼承（同上卷第25頁背面），自應承受林青花之債務。
六、按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院19年上字第2345號判例參照）；原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（同院18年上字第2855號判例參照）。原告既已提出定金收據（見彰院卷第20頁），其上有經賣方林青花簽收70萬元之簽、章，被告亦未爭執定金收據之真正，衡情林青花若未收受70萬元，顯無可能平白簽收定金收據，足認林青花確有收受70萬元，原告已盡舉證責任。被告空言否認，未舉反證以實其說，洵無足採。又證明賣方已收受定金，法律並無要求買方提出金流或支付方式作為證明方法之規定，況經賣方簽收之定金收據已足證明收訖定金之待證事實，洵無依被告辯稱，命原告提出票據以證明現金來源之必要。
七、按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第
252條固定有明文，惟此規定乃係賦與法院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任（最高法院93年度台上字第909號判決參照）。系爭房地買賣契約關於違約金之約定，觀諸文意，意在敦促雙方切實履約，核屬懲罰性違約金性質。被告既未為任何相關抗辯，本院基於辯論主義，自難遽認原告與林青花間關於違約金之約定有何過高之情事，況兩造於簽訂系爭房地買賣合約時，就違約金之約定為當事人契約自由、私法自治原則之體現，兩造既均為一般之自然人，於訂約時既已盱衡自己履約之意願、經濟能力等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，被告承受林青花之債務，自應受違約金約定之拘束。又原告訴訟中並未提出任何抵銷之主張，被告此部分所辯，顯有誤會。
八、綜上所述，原告主張依系爭房地買賣契約之法律關係，訴請林青花之繼承人即被告返還已收受定金及尚欠之違約金合計
157萬元，為有理由，應予准許。又兩造均陳明願供擔保請准或免為假執行，爰分別酌定相當金額准許之。
九、本判決事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均與本判決結果無影響，爰不一一論駁；又被告於言詞辯論終結後始提出之新證據，顯未依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前之適當時期提出，而屬逾時提出之防禦方法，依法應不予審酌，均附此敘明。
據上論結，原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國105年5月10日
民事第三庭法官毛松廷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年5月11日
書記官林左茹