屏東簡易庭97年度屏勞小字第4號民事判決

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決
原　　　告　甲○○
被　　　告　 羅秋光 即合美洗車研究所
上列當事人間請求給付資遣費事件，本院於民國98年3月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣叁仟叁佰元及自民國九十七年十一月一日
起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元，其中新台幣陸拾玖元由被告負擔，餘由
原告負擔。
本判決第一項、第三項得假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：其於民國95年10月受僱於被告，每月薪資為新台
幣（下同）8,000元，詎於96年4月22日遭被告無故解僱職
務，且積欠資遺費未給，爰依勞動基準法之規定提起本件訴
訟，請求被告給付資遣費等語。並聲明：被告應給付原告48
,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率
5%計算之利息。
二、被告則以：原告係於95年11月開始受雇，每月薪資8,000元
，沒有勞健保，原告本應認真工作，但原告上班經常請假、
遲到、曠職、弄壞器材、恐嚇員工、得罪客人等情形，故認
為原告無法勝任工作，於96年4月22日解僱原告，原告係因
違反勞動契約及工作規則，故伊無須支付資遺費等語，資為
抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張於96年4月22日遭被告解僱一情，固為被告所不否
認，惟被告抗辯解僱之原因係原告經常曠職、損壞器材等違
反勞動契約一節，則為原告所否認，是本件應予審酌者為被
告是否得於96年4月22日不經預告逕行終止勞動契約？如被
告無權不經預告逕行終止勞動契約，原告得請求之資遺費為
何？玆分別審酌如下：
㈠按勞工有左列情形之一者，雇主得不經預告終止契約：五、
故意損耗機器、工具、原料、產品，或其他雇主所有物品，
或故意洩漏雇主技術上、營業上之秘密，致雇主受有損害者
。六、無正當理由繼續曠工三日，或一個月內曠工達六日者
。雇主依前項第1款、第2款及第4款至第6款規定終止契
約者，應自知悉其情形之日起，三十日內為之。又非有左列
情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：五、勞工對
於所擔任之工作確不能勝任時。勞動基準法第12條第1項第
5款、第6款、第2項及第11條第5款分別定有明文。被告
雖主張原告於96年3月10日、3月31日、4月1日、4月6
日、4月7日、4月14日、4月21日曠職一節，惟觀證人即
被告胞弟乙○○證述：伊在被告的洗車廠旁開小吃店，有時
會去幫忙被告洗車，但是很少看到原告，因為去幫忙的時間
都是上班時間，但看不見原告，所以原告應該是經常性的蹺
班，但是原告蹺班的時間，伊記不清楚等語，充其量僅能證
明證人到被告洗車廠幫忙時，經常看不到原告一情，並無法
證明原告確有於被告所指上開日期曠職一情，又上開曠職日
期，係被告基於所自寫之筆記本記載而來，而該筆記本係被
告單方面製作之文書，自無從證明原告確有於上開日期曠職
，況依被告所述原告曠職之日期，縱令屬實，亦無繼續曠工
3日或1個月內曠工達6日之情形，依前開法條規定，被告
自無權依勞動基準法第12條第1項第6款規定不經預告逕行
終止勞動契約。又被告主張原告損壞器材一節，雖據提出修
理費用之發票2張為證，惟被告自承：伊不知道是否原告故
意損壞等語，即無從證明原告係故意損壞器具一情，況縱令
原告係故意損壞器材一節屬實，惟損壞器材之時間，依被告
所述係發票上之日期即96年2月20日及96年3月15日，惟被
告遲至96年4月22日始表示終止勞動契約，揆諸前揭法條，
顯已逾30日之期間，被告自亦無權依勞動基準法第12條第1
項第5款規定逕行終止勞動契約。至被告其餘主張原告有違
反勞動契約情事部分，均未能舉證以實其說，自難逕予採信
，是被告以原告不能勝任工作為由終止勞動契約，原告自得
依勞動基準法規定請求被告給付資遺費。
㈡按工資由勞雇雙方議定之，但不得低於基本工資。勞動基準
法第21條第1項定有明文。次按勞動基準法第17條規定「雇
主依前條終止勞動契約者，應依左列規定發給勞工資遣費：
一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1年發給相當於
1個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或
工作未滿1年者，以比例計給之。未滿1個月者以1個月計
。」，惟勞工退休金條例第12條第1項復規定「勞工適用本
條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契
約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職
業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由
雇主按其工作年資，每滿1年發給二分之一個月之平均工資
，未滿1年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為
限，不適用勞動基準法第17條之規定」。查原告受僱於被告
之期間為5個月，為兩造所不爭執，是原告於勞動契約終止
時，依當時主管機關所訂之基本工資15,840元計算，得請求
之資遺費為3,300元【計算式：15,840元×5/12×1/2＝3,
300元】，故原告請求被告給付資遺費3,300元及自起訴狀
繕本送達翌日即97年11月1日起至清償日止按週年利率5%
計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無
理由，應予駁回。
四、本件係依小額訴訟程序所為之判決，爰依民事訴訟法第436
條之20規定，就原告勝訴部分併依職權宣告假執行。
五、本件訴訟費用額確定為1,000元，其中69元由被告負擔，餘
由原告負擔。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　4　　月　　3　　日
屏東簡易庭法官陳威宏
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　4　　月　　7　　日
書記官　魏慧夷