臺北簡易庭98年度北簡字第12256號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　98年度北簡字第12256號
原　　　告　沛驊國際股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　大統精密染整股份有限公司
兼法定代理人　丙○○
共　　　同
訴訟代理人　 何乃隆 律師
上列當事人間98年度北簡字第12256號給付運費等事件，於中華
民國98年7月20日言詞辯論終結，98年8月3日下午5時在臺灣臺北
地方法院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李智民
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　唐步英
　　　　　　　　　　　　　　　　通　譯　 謝翔宇
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主　　文
被告大統精密染整股份有限公司應給付原告新臺幣壹拾捌萬元及
自民國九十八年三月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算
之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告大統精密染整股份有限公司負擔十分之七，餘由
原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告大統精密染整股份有限公司如以
新臺幣壹拾捌萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：被告大統精密染整股份有限公司於民國97年10月
間委託原告安排空運運送貨物一筆，從台灣到英國，原告業
已完成運送，運費計新台幣（下同）422,679元，被告大統
精密染整股份有限公司原應依「月結同意書」之約定，於97
年11月底前付款，詎其僅給付部分運送費用，尚欠18萬元未
給付。又依「月結同意書」之約定，被告丙○○為被告大統
精密染整股份有限公司之連帶保證人，應與被告大統精密染
整股份有限公司就本件未清償之運費負連帶清償責任。為此
提起本訴，並聲明：被告應連帶給付原告18萬元及自起訴狀
繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
。
二、被告則以：被告大統精密染整股份有限公司於97年7月4日委
託原告關係企業「沛榮國際股份有限公司」海運出口貨物一
批至亞歷山大，原預定船期為97年8月10日到港，惟實際至9
7年8月28日始到港，致客人從被告大統精密染整股份有限公
司貨款實扣GBP2,940元。被告大統精密染整股份有限公司因
此與「沛榮國際股份有限公司」兼原告副理職之 吳流亞 協議
，將於97年10月27日委託原告出口貨物之貨款扣留上開GBP2
,940元，並以當時匯率換算成新台幣（下同）18萬元。又
被告丙○○未同意擔任被告大統精密染整股份有限公司對原
告給付運費之連帶保證人，「月結同意書」只有被告大統精
密染整股份有限公司一人蓋公司大小章，並無被告丙○○蓋
章等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張上開之事實，並提出提單、發票、月結同意書影本
等件為證，被告則以上開情詞置辯。經查：原告主張被告大
統精密染整股份有限公司於97年10月間委託原告安排空運運
送貨物一筆，從台灣到英國，原告業已完成運送，運費計42
2,679元，被告大統精密染整股份有限公司應依「月結同意
書」之約定，於97年11月底前付款，詎其僅給付部分運送費
用，尚欠18萬元未給付之事實，被告大統精密染整股份有限
公司並不爭執，雖辯稱：伊公司於97年7月4日委託原告關係
企業「沛榮國際股份有限公司」海運出口貨物一批至亞歷山
大，原預定船期為97年8月10日到港，惟實際至97年8月28日
始到港，致客人從伊公司貨款實扣GBP2,940元，伊公司因此
與「沛榮國際股份有限公司」兼原告副理職之吳流亞協議，
將於97年10月27日委託原告出口貨物之貨款扣留上開GBP2,9
40元，並以當時匯率換算成新台幣（下同）18萬元云云，惟
「沛榮國際股份有限公司」與原告「沛驊國際股份有限公司
」係不同之公司，各有獨立之人格及財產，不得以被告大統
精密染整股份有限公司對訴外人「沛榮國際股份有限公司」
之債權與被告大統精密染整股份有限公司對原告之債務主張
抵銷，被告大統精密染整股份有限公司上開所辯，洵非可採
。又原告提出之月結同意書，「甲方」僅蓋「大統精密染整
股份有限公司」印章及緊接蓋其法定代理人「丙○○」印章
，有月結同意書影本可稽，被告丙○○辯稱「月結同意書」
只有被告大統精密染整股份有限公司一人蓋公司大小章，並
無被告 葉泉 蓋章等語，自屬可採。且月結同意書既無被告丙
○○蓋章，亦無民法第169條表見代理規定之適用。
四、從而，原告請求被告大統精密染整股份有限公司給付原告18
萬元及自起訴狀繕本送達之翌日即98年3月11日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息，即屬正當，應予准許。至
原告超過上開准許部分以外之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告大統精密染整股份有限公司如預供擔保，得免為假
執行。
六、兩造其餘攻擊防禦方法經審酌核與本件判決結果無影響，爰
不一一論述，併予敘明。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
　　　　　　　　　　　書記官唐步英
　　　　　　　　　　法　　官　李智民
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中　　華　　民　　國　　98　　年　　8　　月　　3　　日
　　　　　　　　　書　記　官唐步英