宣 示 判 決 筆 錄
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳燦煌
訴訟代理人 黃雅怡
王裕元
伍雅婷
被 告 吳尚鴻
上列當事人間104年度雄簡字第1643號請求損害賠償事件於中華
民國104年10月8日下午2時35分言詞辯論終結，並於同年月29
日下午4時在本院高雄簡易庭民事第二法庭公開宣示判決，出席
職員如下：
法 官 曾建豪
書 記 官 卓榮杰
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬伍仟貳佰叁拾柒元，及自民國一百零
四年九月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
判決事實及理由要領
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。本件之侵權行為地既位於高雄市○
○區○○○路地下道出口，是本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告於民國102年5月21日8時20分許，駕駛車
牌號碼0000-00號自用小客車，沿高雄市○○區○○○路地
下道東向西直行，行至前揭地下道出口時，因未保持前、後
車安全距離，致不慎撞擊同向前方由訴外人 朱清寶 所有駕駛
之車牌號碼0000-00號自用小客貨車（下稱系爭車輛），系
爭車輛因而受損。茲因伊承保系爭車輛之車體損失保險，且
已依約賠付朱清寶必要之修復費用新臺幣（下同）108,021
元（含零件費用68,454元、工資費用23,496元、塗裝費用16
,071元），依保險法第53條之規定，業取得上開損害之賠償
請求權，爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本訴等語
，並聲明：被告應給付原告108,021元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
五、原告主張之上開事實，業據提出道路交通事故當事人登記聯
單、道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、
車險理賠申請書、行車執照、汽車險重大賠案工料理算明細
表、估價單、照片、發票等件為證，並經本院依職權向高雄
市政府警察局交通警察大隊調取本件之事故資料核閱無訛，
且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書
狀以供本院參酌，堪認原告所述為真。按因故意或過失，不
法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條定有
明文。被告開車未保持前、後車安全距離，致發生本件事故
之情，有上揭事故資料在卷可佐，且原告之損失與被告之過
失間有相當之因果關係，則原告依民法第184條規定請求被
告負損害賠償責任，洵屬有據。又系爭車輛係於97年9月出
廠，有行車執照影本在卷可稽，迄至本件事故發生時即102
年5月21日止，已使用4年8月又7日（出廠日期參酌民法
第124條第2項規定，以97年9月15日計算），其折舊年數
應為4年9月。而上開修復費用中68,454元係以新零件更換
損壞之舊零件，有前開汽車險重大賠案工料理算明細表、發
票可佐，則原告以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零
件折舊部分予以扣除始屬合理。茲依行政院所頒固定資產耐
用年數表及固定資產折舊率之規定，小客車之耐用年數為5
年，依平均折舊法計算後，前揭零件費用折舊額為42,784元
【計算式：殘餘價值＝取得成本÷（耐用年數＋1）；即殘
餘價值＝68,454元÷（5+1）＝11,409元；折舊額＝（取得
成本-殘價）×0.2×使用年數，即（68,454元-11,409元
）×0.2×45/12＝42,784元，（小數點以下四捨五入）】
，故折舊後零件費用應為25,670元【計算式：68,454元-42,
784元＝25,670元】，加計不必折舊之工資及塗裝費用，原
告得向被告請求之損害金額為65,237元【計算式：25,670元
＋23,496元＋16,071元=65,237元】，堪以認定。從而，原
告依侵權行為及保險代位之法律關係請求被告給付65,237元
，及自起訴狀繕本送達翌日即104年9月12日起至清償日止
，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之
請求，即屬無據，應予駁回。又本件原告勝訴部分係依民事
訴訟法第427條第1項所規定之適用簡易訴訟程序所為被告
敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職權宣
告假執行。
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國104年10月29日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官卓榮杰
法官曾建豪
中華民國104年10月29日
書記官卓榮杰