裁判字號：臺灣臺北地方法院106年訴字第781號民事判決
裁判日期：民國106年04月25日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣臺北地方法院民事判決106年度訴字第781號原告 鄧金枝 訴訟代理人 楊珽宇 被告 楊泰耆 訴訟代理人 陳宣安
李青冠 上列原告因被告過失傷害案件，提起刑事附帶民事訴訟（本院105年度交附民字第36號）請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國106年4月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣陸萬肆仟伍佰柒拾貳元及自民國一○五年七月十二日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新台幣陸萬肆仟伍佰柒拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市○○區○○○路2段與錦州街口，有臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表（見臺灣臺北地方法院檢察署104年度他字第10783號卷第5頁）在卷可稽，本院自有管轄權。
二、原告主張：被告於民國104年5月26日上午11點50分左右，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺北市○○區○○○路○段○○○巷與錦州街口時撞及原告，致原告受有臉部裂傷、右手擦傷及左側鎖骨骨折、疑似左側第七及第八肋骨骨折等傷害（下稱系爭事故）。被告上開過失傷害犯行，業經本院105年度交簡字第2227號刑事判決認定有罪確定在案。原告因系爭事故支出醫療費用新台幣（下同）11,430元，現因冷熱交替，肋骨疼痛，需吃止痛藥，咳嗽仍有血塊，被告僅交由保險公司處理，不願出面洽談賠償事宜，請求被告給付慰撫金638,750元，合計65萬元，爰依侵權行為之法律關係請求被告負損害賠償責任，並聲明：⑴被告應給付原告65萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⑵願供擔保聲請聲請宣告假執行。
二、被告則以：系爭事故發生係因原告違反紅燈禁止通行號誌闖越道路，事發突然，被告實無防範閃避之可能，基於信賴原則，難認被告有過失。縱認被告有未注意車前狀況之過失，被告未遵守紅燈號誌，闖越路口，亦與有過失。對原告主張支出醫療費用11,430元不爭執，精神慰撫金金額則屬過高等語置辯。並答辯聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。查被告於上開時間、地點沿台北市○○區○○○路○段○○○巷由北往南方向行駛，行至與錦州街口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且應注意行進行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通警察指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，以避免發生危險，而依當時情形並無不能注意情形，竟疏未注意，不慎擦撞適由西往東方向步行至該處而闖越紅燈之原告，致原告受有臉部裂傷、右手擦傷及左側骨折、疑似左側第七及第八肋骨骨折等傷害等情，有台北市政府警察局交通警察大隊道交通事故初步分析研判表、 馬偕 醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、補充資料表、談話紀錄表、調查報告表、照片等在卷可參（見臺灣臺北地方法院檢察署104年度他字第10783號卷第5頁、第34頁反面、第37-59頁，下稱他字卷）。被告上開過失傷害犯行，經本院105年度交簡字第2227號刑事簡易判決判處應處拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算1日，亦有上開案號刑事判決書存卷可稽（見本院105年度司北調字第1736號卷第4-5頁）。是被告對系爭事故之發生自應負過失責任，且其過失與原告受傷之結果有相當因果關係，是原告本於侵權行為法則請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。被告雖抗辯原告違反紅燈禁止通行號誌闖越道路，基於信賴原則，難認被告有過失云云。惟按，汽車駕駛人對於防止危險發生之相關交通法令之規定，業已遵守，並盡相當之注意義務，以防止危險發生，始可信賴他人亦能遵守交通規則並盡同等注意義務。若因此而發生交通事故，方得以信賴原則為由免除過失責任（最高法院84年度台上字第5360號判例意旨參照）。本件原告未依紅燈號誌指示，闖越台北市○○區○○○路○段○○○巷與錦州街交叉路口之事實，有上開證據資料為佐，原告亦稱不是故意要闖紅燈，因為親人在斜對角餐廳招手，以為是綠燈，才會直接走過去等語（見本院卷第48頁反面），固可認定原告有未依紅燈號誌指示斜向穿越交叉路口之違規事實，但依現場照片及事發當時之錄影擷取畫面觀之（見他字卷第56-59頁），系爭事故發生當時為上午11點50分左右，行人撐傘而行，錄影鏡頭亦有雨滴，顯見當時下雨，天候不佳，已影響行車視線，且事發地點商店林立，交岔路口人車擾嚷，被告行經路口，本應更減速慢行，注意車前、車旁之人車動態，再通過路口，其對原告於被告行進路線右前方路口，未遵守紅燈號誌，斜向穿越交叉路口之明顯違規行為，竟毫未發覺，顯未注意車前、車旁之人車動態甚明，難認被告已遵守道路交通安全規則第94條第3項規定，並盡相當之注意義務，以防止危險發生，自不得主張信賴原則而不負過失責任。
㈡、次按，不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者自損害發生時起，加給利息。前述第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第193條第1項、第195條第1項前段、第213條分別定有明文。又慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院著有51年台上字第223號判例意旨可參。原告主張因系爭事故支出醫療費用11,430元，業據原告提出馬偕醫院收據為佐（見本院卷第25-38），且為被告不爭執，應予准許。原告請求慰撫金部分，本院審酌原告現已63歲，國小畢業、家管，名下有房地，其因系爭事故受有臉部裂傷、右手擦傷，接受縫合手術，並受有左側骨折、疑似左側第七及第八肋骨骨折等傷害，迄今仍因冷熱交替，肋骨疼痛需要吃止痛藥，咳嗽仍有血塊；而被告從事水族業業務員，月入約3萬元，尚有1名子女待撫養，104年度所得給付總額名下財產約數十萬元（見本院卷第13、14頁馬偕紀念醫院診斷證明書，本院依職權查詢之稅務電子閘門財產所得調件明細表，另存卷，本院105年度交易字第80號刑事卷第27頁），就系爭事故發生之過失情節輕微等一切情狀，認原告請求被告給付慰撫金638,750元，尚屬過高，應核減為15萬元，方屬公允。
㈢、復按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本院審酌原告未依紅燈號誌指示，斜行闖越台北市○○區○○○路○段○○○巷與錦州街交叉路口之嚴重違規行為，為系爭事故發生之主因，自與有過失，被告雖有未注意車前狀況之過失，但情節較輕微等情，認原告與被告應各負60％、40％之過失比例，是原告得請求被告賠償之數額為64,572元（醫療費用11,430元＋慰撫金15萬元）×40％＝64,572元），原告逾此範圍請求，即屬無據，不應准許。
四、綜上而論，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付64,572元及自起訴狀繕本送達翌日即105年7月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分請求，則為無理由，應予駁回。又本判決所命被告給付原告之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，此部分原告雖 陳明 願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。而被告陳明就原告勝訴部分願供擔保，聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核予判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國106年4月25日
民事第八庭法官邱蓮華以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年4月25日
書記官鄭舒方