臺灣新竹地方法院107年度聲字第665號刑事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院107年聲字第665號刑事裁定

裁判日期：民國107年05月29日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定107年度聲字第665號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人徐世璋上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（107年度執聲字第415號），本院裁定如下：
主文徐世璋所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑叁年拾月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人徐世璋因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表（聲請書附表誤載之處，業經本院更正，詳如本件附表所示），應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查受刑人所犯如附表各編號所示行為後，刑法第50條已於民國102年1月23日修正公布，同年月25日生效。修正前刑法第50條：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」之規定，業經修正為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」則依修正後規定，對於裁判前所犯數罪存有該條第
1項但書各款所列情形，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，已不得併合處罰之。參諸刑法總則編第七章有關數罪併罰之規定，係立法者基於刑事政策之考量，避免數罪累計而處罰過嚴，罪責失衡，藉此將被告所犯數罪合併之刑度得以重新裁量，防止刑罰過苛，以保障人權；惟如受刑人所犯之數罪中有原得易科罰金之罪者，將因合併定執行刑之他罪而產生不同之結果，於數罪中兼有不得易科罰金之刑時，經定其應執行刑，原可易科罰金之刑，亦不得易科罰金，於被告是否有利，仍應依個別情狀甄別之。依修正後規定，於裁判前所犯數罪兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，其是否依刑法第51條定應執行刑，繫乎受刑人之請求與否，而非不問被告之利益與意願，一律併合處罰之，經比較結果，應以修正後之規定較有利於本件受刑人，應適用修正後之刑法第50條規定。
三、查受刑人徐世璋因犯竊盜、施用第一、二級毒品之違反毒品危害防制條例及幫助詐欺取財等案件，經本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案。核受刑人所犯附表編號1、3、5、6所示之罪均為得易科罰金之罪，而附表編號2、4所示之罪所處之刑則均為不得易科罰金亦不得易服社會勞動之罪，合於修正後刑法第50條第1項但書之情形，依修正後刑法第50條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，始得依第51條規定定之。茲檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑，有臺灣新竹地方檢察署受刑人定執行刑或易科罰金意願回覆表1份附卷可憑，檢察官據此聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑，且附表編號1、3、5、6所示之罪與附表編號2、4所示之罪併合處罰，故無再諭知如易科罰金折算標準之必要。至臺灣新竹地方檢察署受刑人定執行刑或易科罰金意願回覆表關於「符合數罪併罰案件編號3案由欄記載詐欺、罪刑欄記載4月之得否易科及得否社勞欄」部分，雖誤載為「否」，而均應更正為「得」，惟觀諸上開意願回覆表內容，受刑人已於107年5月7日在該意願回覆表之勾選欄內勾選「是」（請求檢察官聲請合併定應執行刑）亦不撤回聲請1.不聲請易科罰金、2.不聲請易服社會勞動，並於其上簽名蓋指印，自不因上揭誤載而影響本件受刑人請求檢察官聲請合併定應執行刑之效力，併予敘明。
四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、修正後刑法第50條第2項、現行刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國107年5月29日
刑事第八庭法官傅伊君以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國107年5月29日
書記官彭筠凱