臺灣桃園地方法院小額民事判決 102年度桃小字第408號
原 告 裕融企業股份有限公司
法定代理人 嚴凱泰
訴訟代理人 林柏均
被 告 廣縉光電科技股份有限公司
法定代理人 林邱玟
上列當事人間請求給付扣押款事件，本院於民國102年5月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬叁仟叁佰玖拾柒元，及自民國一百零
二年二月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆佰肆拾元由被告負擔；餘新臺幣伍佰陸拾元由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。經查，原告原請求被告給付新臺
幣（下同)63,165元，及自支付命令送達翌日起至清償日止
，按週年利率5％計算利息，嗣於民國102年1月17日具狀
變更聲明如後述，核屬應受判決事項聲明之減縮，揆諸前揭
規定，應予准許。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，查無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：緣訴外人 李桂斌 前積欠原告50,000元，及自
94年11月5日起至清償日止，按週年利率20％計算之利息，
業經原告向臺灣士林地方法院聲請對李桂斌名下財產為強制
執行，然全數債權均未受償，業據臺灣士林地方法院核發95
年度執簡字第760號債權憑證。嗣於101年3月6日向鈞院
聲請強制執行，鈞院並於101年8月7日核發桃院晴101司
執五字第61697號扣押移轉薪資執行命令（下稱第一次扣押
移轉命令），命李桂斌禁止於前開借款債權及執行金額金額
範圍內，收取對被告每月得支領之各項薪資債權（包括薪俸
、獎金、津貼、補助費、研究費等在內）3分之1，並將上
開扣押金額移轉於原告。自101年8月至12月止，被告原應
移轉李桂斌每月薪資3分之1，共計73,165元予原告，詎被
告迄今僅交付20,030元，尚有53,135元未清償。為此，爰依
第一次扣押移轉命令，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應
給付原告53,135元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，
按週年利率5％計算利息。
二、被告則以書狀：被告既已依據前開扣押移轉命令移轉20,030
元與原告，並未積欠原告任何債務等語置辯。並聲明：原告
之訴駁回。
三、原告所主張李桂斌前積欠原告50,000元，及自94年11月5日
起至清償日止，按週年利率20％計算之利息，業經原告向臺
灣士林地方法院聲請對李桂斌名下財產為強制執行，然全數
債權均未受償，業據臺灣士林地方法院核發95年度執簡字第
760號債權憑證。嗣於101年3月6日向本院聲請強制執行
，本院並於101年8月7日核發第一次扣押移轉命令，命李
桂斌禁止於前開借款債權及執行金額金額範圍內，收取對被
告每月得支領之各項薪資債權（包括薪俸、獎金、津貼、補
助費、研究費等在內）3分之1，並將上開扣押金額移轉於
原告，被告已對原告清償20,030元等情，業據原告提出與所
述相符之第一次扣押移轉命令影本，復經本院依職權調閱10
1年司執字第61697號卷宗，經核閱無誤，且為被告所不爭
執，自堪信為真實。
四、得心證之理由：
㈠按對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權
人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後
應受及增加之給付。前項債務人於扣押後應受及增加之給付
，執行法院得以命令移轉於債權人。上揭移轉命令，送達於
第三人時發生效力，此由觀諸強制執行法第115條之1第1
項、第2項前段、第118條第2項規定即明。又執行法院所
核發之移轉命令，將使債務人對於第三人之金錢債權移轉予
債權人所有，債務人並喪失其債權，亦有最高法院77年度臺
上字第1132號判決意旨可參。準此，法院核發移轉命令並送
達第三人時，債務人對第三人之債權已移轉於債權人，並對
第三人發生效力，第三人不依該移轉命令對債權人給付時，
債權人起訴請求第三人給付，於法自無不合。
㈡經查，原告執前開債權憑證作為執行名義，向本院民事執行
處聲請就李桂斌對被告之薪資債權聲請強制執行，經本院核
發第一次扣押移轉命令，已如前述。又第一次扣押移轉命令
於101年8月10日補充送達於被告，故於該日起李桂斌每月
得支領之各項薪資債權3分之1，即已移轉為原告所有。惟
訴外人新光行銷股份有限公司嗣亦聲請就李桂斌對被告之薪
資債權為強制執行，而併入前開執行案件，業據本院於101
年10月17日核發第二次扣押移轉命令，依據該扣押移轉命令
，原告所得移轉比例為28％，又第二次扣押移轉命令於101
年10月19日補充送達被告，此有本院101年度司執字第6169
7號卷內所附之第二次扣押移轉命令、送達證書可佐（見前
開卷第16至20頁），故而，原告所得受償之薪資債權比例，
自101年10月19日起，僅有李桂斌每月薪資3分之1之28％
。另查，李桂斌每月薪資為43,900元，此有本院卷內所附之
李桂斌勞保資料上所載之投保薪資可證，是薪資之3分之1
則為14,633元，是第一次扣押移轉命令之有效期間，自該扣
押移轉命令送達日即101年8月10日，至第二次扣押移轉命
令生效日前一日即同年10月18日止，移轉於原告之薪資債權
金額為33,515元（計算式：10,385元（8月10日至31日之
1/3薪資）＋14,633元（9月之1/3薪資）＋8,497元（10
月1日至18日之1/3薪資）。至第二次扣押移轉命令，原告
所得受償比例僅有李桂斌每月薪資3分之1之28％即4,097
元，截至12月止，原告所得移轉債權數額為9,912元（計算
式：1,718元（10月19日至31日之1/3薪資之28％）＋
4,097元（11月之1/3薪資之28％）＋4,097元（12月之
1/3薪資之28％））。綜上，原告自101年8月至同年12月
止，所得受讓薪資債權之金額合計為43,427元，然被告僅清
償20,030元乙情，既為兩造所不爭執，是原告請求被告清
償23,397元之不足額部分，即屬有據，應予准許，逾此範圍
，洵無所憑，應予駁回。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前
段及第203條分別定有明文。經查，本件支付命令於102年
1月31日寄存送達於被告法定代理人戶籍所在地之派出所，
是於102年2月10日發生送達及催告效力，是原告請求被告
給付自支付命令送達翌日起即102年2月11日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息，洵屬有據。
六、從而，原告依據前開扣押移轉命令請求被告給付如主文第1
項所示，為有理由，應予准許，逾此部分，為無理由，應予
駁回。本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴
訟程序所為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗
訴部分，依職權宣告假執行，並依同法第436條之19第1項
規定，確定訴訟費用額為主文第3項。
七、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段
、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主
文。
中華民國102年6月7日
桃園簡易庭法官林涵雯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年6月10日
書記官陳智仁