臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
102年度重簡字第203號
原 告 億山建材有限公司
法定代理人 游志成
訴訟代理人 王棋彬
被 告 林梁官
訴訟代理人 林謝美梅
吳世宗 律師
上列當事人間請求給付票款事件，於民國102年5月21日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：其執有被告於民國100年5月21日簽發，以台
北市第五信用合作社大同分社為付款人，票據號碼TT000000
0號，票面金額為新臺幣（下同）255,000元之支票（下稱系
爭支票）乙紙，詎屆期於100年5月23日向付款人為付款之提
示，竟遭退票，迭經催討，未獲置理。為此，爰依據票據之
法律關係，請求被告應給付原告255,000元，及自支付命令
送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、對被告抗辯之陳述：原告於101年1月4日曾就系爭支票向鈞
院聲請發支付命令而使時效中斷，嗣經被告提出異議，並經
鈞院以101年度訴字第1211號審理（下稱系爭前案），嗣後
原告於101年8月20日前案言詞辯論期日時，減縮請求標的金
額，致未受判決而訴訟終結，是系爭支票之請求權時效應於
101年8月20日重新起算一年，而本件原告係於101年12月19
日向鈞院聲請核發支付命令，故時效中斷，自得依法請求被
告償還、系爭支票並無撤回等語。
三、被告則請求駁回原告之訴，並以：原告所主張系爭支票之票
款請求權，已於系爭前案主張，倘鈞院認系爭前案就該請求
權並無漏未裁判之情，而係訴之聲明一部減縮即撤回減縮部
份之請求權，依民法第131條之規定時效不中斷，則系爭支
票之票款請求權已罹於時效，被告自得拒為給付票款等語置
辯。
四、原告主張其執有被告簽發之系爭支票、復曾於101年1月4日
就系爭支票聲請核發支付命令，嗣被告提出異議，經本院以
101年度訴字第1211號給付貨款等事件審理，於審理中，又
經原告減縮請求標的金額之事實，業據其提出系爭支票、退
票理由單、101年1月4日支付命令聲請狀、本院101年度司促
字第1059號支付命令、101年度訴字第1211號民事判決暨確
定證明書各影本1份為證，並經本院依職權調取上開101年度
訴字第1211號給付貨款等民事卷宗核閱屬實，復為被告所不
爭，堪信為真實。至原告主張被告應給付系爭支票票款255,
000元，則為被告所否認，並以：系爭支票業已罹於時效等
語置辯。經查：
(一)按票據上之權利，對支票發票人自發票日起算，一年間不行
使，因時效而消滅，票據法第22條第1項後段定有明文。次
按消滅時效，因起訴而中斷。依督促程序，聲請發支付命令
，與起訴有同一效力。時效因起訴而中斷者，若撤回其訴，
或因不合法而受駁回之裁判，其裁判確定，視為不中斷。時
效完成後，債務人得拒絕給付。民法第129條第1項第3款、
第2項第1款、第131條、第144條第1項分別定有明文。復按
原告將原訴變更時，如有以訴之變更合法為條件，撤回原訴
之意思，而其訴之變更不合法者，除駁回新訴外，固應仍就
原訴予以裁判。若其訴之變更合法，而其原訴可認為已撤回
，因而終結者，自應專就新訴裁判，最高法院29年上字第17
71號判例可資參照。原告將原訴變更時，法院以其訴之變更
為合法，而原訴可認為已因撤回而終結者，應專就新訴裁判
，最高法院66年台上字第3320號判例可資參照。換言之，原
告將原訴變更時，倘法院以其訴之變更為合法，則原訴可認
為已因撤回而終結，原因起訴或聲請發支付命令而中斷之時
效視為不中斷甚明。
(二)本件原告於系爭前案之原起訴時聲明，係本於買賣及消費借
貸之法律關係，請求被告應給付原告1,604,300元（含借款
120萬元、借款25萬5千元、貨款14萬9千3百元），及自支付
命令繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息，而以系爭支票為借款25萬5千元證明之方法（見101
年1月4日支付命令聲請狀、101年度訴字第1211號民事卷宗
之101年7月10日陳報狀）；嗣於前案審理時，原告當庭減縮
對系爭支票255,000元之請求，變更後之訴之聲明，仍係本
於買賣及消費借貸之法律關係，請求被告應給付原告1,099,
300元，及自民國101年7月5日起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息，並經認原告訴之變更合法，准許在案。是於
前案中，變更前後均係以買賣及消費借貸之法律關係為訴訟
標的，則系爭支票之票據法律關係自未經原告於前案中請求
甚明，即無時效因起訴或聲請發支付命令而中斷之可言。
(三)況，縱認原告於前案原起訴時，係以票據之法律關係就系爭
支票25萬5千元為請求，然亦因原告於前案101年8月20日言
詞辯論期日，當庭就系爭支票25萬5千元部分減縮而變更聲
明，法院以其訴之變更合法，揆諸前揭法條及判例意旨說明
，則原訴即系爭支票之票據法律關係可認已因撤回而終結，
原中斷之時效自視為不中斷。亦即系爭支票之發票日為100
年5月21日，而原告於發票日屆至後，遲至101年12月19日始
向被告行使系爭支票之票據權利，請求被告負發票人責任，
此有原告聲請支付命令狀上之本院收文戳章在卷可參，是原
告上開票據請求權，自發票日起至聲請本件支付命令前，顯
已逾一年之請求權消滅時效，是被告主張時效抗辯而拒絕給
付票款，洵屬有據。
五、從而，原告本於票據之法律關係，請求被告給付255,000元
，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按週息利率百
分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。
七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主
文。
中華民國102年6月11日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官趙炳煌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年6月11日
書記官葉子榕