臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 98年度南小字第594號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，經本院於民國98年6
月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：
㈠緣被告於民國（下同）95年11月5日向原告（原復華商業銀
行）申請辦理信用卡，經原告內部徵審程序核准後，核發信
用卡乙枚，被告並已領用信用卡（卡號：0000-0000-0000-0
000）。被告嗣於97年10月15日在信用卡特約商店「北京金
寶來啤酒屋」刷卡消費人民幣2,600元（經收單機構依匯率
計算後向原告請款金額為新台幣（下同）12,575元），惟被
告竟主張其並未持本行信用卡於上開特約商店刷卡消費上開
金額，並拒絕給付上開刷卡金額。
㈡惟被告以系爭消費款係遭第三人持偽造信用卡盜刷為由，拒
絕繳付積欠原告之消費款12,575元並無理由，陳述如下：
1.查原、被告雙方間就信用卡之使用係依據「元大銀行信用
卡約定條款」（下稱約定條款）規定。依據該「約定條款
」第7條第2項約定：「甲方（即被告）之信用卡屬於乙方
（即原告）貴行之財產，甲方應妥善保管及使用信用卡。
乙方僅授權正卡持卡人或附卡持卡人本人在信用卡有效期
間內分別使用，不得讓與、轉借、提供擔保或以其他方式
將信用卡之占有轉讓予第三人或交其使用。」同條第5項
約定：「違反第2項至第4項約定致生之一切應付帳款，甲
方及其保證人亦應對之負清償責任。」
2.按系爭信用卡一直處於被告之有效管理使用中，並未遺失
，且被告並沒有完成掛失手續，因為當時信用卡確實還在
原告的手上。原告於被告聲明系爭消費款非其所為後，即
向特約商店之收單機構調閱消費簽單，發現系爭消費簽帳
單影本之持卡人簽名欄簽「甲○○」，與被告姓名相符，
且該簽帳單上印有卡號、有效日期及被告英文姓名「WU
CHUNGYI」，均與真卡相符。依照目前國內所查獲之偽卡
詐欺案件，多以側錄機方式盜取信用卡真卡之磁條內碼資
料，再轉錄成偽卡最為普遍，而通常側錄方式僅擷取信用
卡之磁條內碼資料之卡號、有效日期及卡片驗證值等，並
不包括持卡人之中文姓名、身分證字號及出生年月日等資
料，此因信用卡磁條內涵蓋一、二軌內碼資料，持卡人英
文姓名放置於第一軌資料中，而偽卡集團利用盜錄之信用
卡磁條第二軌資料即可進行盜刷，故截至目前檢視曾查獲
之偽卡版面所壓印之英文姓名凸字、磁條內碼之英文姓名
及卡片簽名欄之簽名，未有與原信用卡持卡人資料雷同之
情形，以側錄信用卡磁條內碼製作而成之偽卡，並無法側
錄到持卡人之中、英文姓名，故偽卡簽帳單之簽名與簽帳
單列印之英文姓名必與真卡不符。以系爭消費款言，簽帳
單列印出機器讀取的持卡人英文姓名拼音、卡號、有效期
日均與真卡相同，故系爭之信用卡帳款必為持真卡至刷卡
機過卡消費，另據原告近年（96年12月至98年3月間）遭
偽卡盜刷共18例，經查調偽卡消費簽帳單比對，簽名欄之
簽名與持卡人親簽均不相符。其中部份偽卡簽帳單有列印
信用卡內碼記載之英文姓名，均與持卡人所持真卡之英文
姓名不符，系爭消費款發生之同時，真卡仍在被告之管領
力下，被告卻否認真卡之過卡交易，非屬常態事實。本件
系爭簽帳單上之簽名與被告姓名相符，原告就其筆跡真偽
並不爭執。惟系爭消費款刷卡發生之時間，信用卡仍係在
被告支配之下，因被告未盡保管責任，而致第三人得持卡
消費，被告仍應對系爭消費款負清償之責。
3.次按，被告主張系爭消費款疑義後，原告依「約定條款」
第13條第1項約定：「甲方如對消費明細及帳單所載事項
有疑義，須於當期繳款截止日前，檢具理由及乙方要求之
證明文件（如：簽帳單或退款單收執聯及書面聲明）通知
並請求乙方向收單機構調閱簽帳單或退款單，或就該筆交
易依各信用卡組織之作業規定，向收單機構或特約商店、
辦理預借現金機構主張扣款…」，檢附被告提供之聲明書
及報案證明向特約商店主張扣款，惟特約商店回覆拒絕扣
款，並提供被告當日之消費明細資料，故原告乃依「約定
條款」第13條第3項約定：「因發生疑義而暫停付款之帳
款，如經乙方證明無誤或非可歸責於乙方之事由而不得扣
款時，甲方於受乙方通知後應立即繳付之，並自乙方代墊
消費款之日起，以年息百分之19.71計付利息予乙方。…
」，於98年l月22日寄發存證信函請被告支付系爭消費款
，是被告於收受原告所寄發之催告信函後，即應立即清償
系爭消費款及利息（此係按被告逾期，原告代墊消費款之
日起，電腦評分結果應適用年利率18.25%按日計息計算）
，惟被告迄未清償，爰提起本訴等語。
㈢並聲明：被告應給付原告12,575元，及自民國97年10月16
日起至清償日止，按年息18.25%計算之利息。訴訟費用由
被告負擔。
二、被告則以：
被告雖於97年10月11日至15日至中國大陸北京旅遊，惟被告
並未有如原告所述之該筆信用卡消費，被告於收到原告所發
確認該筆信用卡消費之簡訊時，立即向其客服中心反映停用
，並表明沒有該筆消費，應視同掛失信用卡（因信用卡未遺
失），且自該筆消費簽單觀之，其上署名雖相同，但以肉眼
即可明顯辨識並非被告本人親自簽名，依據信用卡約定條款
第18條第3項第1、2款：「甲方於辦理信用卡掛失手續時起
前24小時以後被冒用者、冒用者在簽單上之簽名，以肉眼即
可辨識與甲方之簽名顯不相同，甲方（持卡人）免負擔自負
額。」該特約商店並未確實核對簽單上之簽名是否與信用卡
上之簽名相符，顯有缺失未盡善良管理人之注意，亦應負責
，另原告於商店索取授權碼時，皆未知會持卡人，並無核對
使用者是否為客戶本人，顯有失責之處等語，資為抗辯。並
聲明：原告之訴駁回、訴訟費用由原告負擔。
三、本件原告主張系爭消費款刷卡發生之時間，信用卡仍係在被
告支配之下，因被告未盡保管責任，而致第三人得持卡消費
，被告仍應對系爭消費款負清償之責。然為被告所否認，並
辯以：系爭消費款非伊簽帳消費，且未曾將信用卡交由他人
使用等語。經查：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。又按請求履行債務之訴，除
被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就
其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被
告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之
原則，亦有最高法院43年台上字第377號判例意旨參照。
㈡依兩造簽訂之約定條款第8條第2項約定：「持卡人使用信用
卡交易時，於出示信用卡刷卡後，經查對無誤，應於簽帳單
或銀行指定之其他憑證上簽具與信用卡背面相同之簽名確認
，並自行妥善保管簽帳單收執聯，以供查證之用」等語，參
酌以觀，顯見被告持卡消費時，須於簽帳單上簽名確認後，
經特約商店查對無訛，始負消費款清償責任。再按發卡銀行
應以善良管理人之注意為持卡人處理使用信用卡交易款項之
清償事宜，並自行或由各收單機構提供特約商店供持卡人使
用信用卡交易；特約商店於持卡之人在簽帳單上之簽名與信
用卡上簽名不符時，得拒絕持卡人使用信用卡交易，上開約
定條款第7條第1項及第8條第5項第4款亦有有明文。經查本
件消費款爭議之簽帳單上「甲○○」簽名，與被告於信用卡
申請書、信用卡背面簽名、爭議交易聲明書上被告「甲○○
」之簽名，以肉眼觀之即可發現其運筆、走勢、勾稽均不相
同，簽帳單上簽名亦與被告於言詞辯論期日當庭所為之簽名
運筆、走勢、勾稽不同，亦為原告所不爭執，而依前開兩造
約定觀之，特約商店在接受持卡人使用信用卡消費簽帳或發
卡機構清償消費款項時，均可再次檢查簽帳單上簽名與信用
卡背面既有之簽名或持卡人留存之簽名記錄是否相符，以決
定是否接受該筆信用卡消費，本件原告銀行之履行輔助人即
特約商店並未以善良管理人之注意核對簽名，難認被告確有
為本件消費行為，而須負清償信用卡消費款之責任。
㈢至原告主張被告未盡保管責任，而致第三人得持卡消費，故
仍應由其負責云云，然現今社會偽卡詐欺犯罪集團猖獗，常
利用持卡人在特約商店內消費時盜製成偽卡，此乃公眾週知
之事實。經查，本件被告於系爭消費款發生經原告以簡訊告
知時，即以電話通知原告伊並無此筆消費，並向台南市警察
局第五分局公園派出所報案等情，有被告提出之受理刑事案
件報案三聯單一件在卷可稽，並為原告所不爭執，足見被告
已盡其契約保管之責，益徵原告以上開事由，主張被告應負
清償責任，即非可採。
四、綜上所述，原告既無從證明系爭簽帳單上持卡人欄內之簽名
係被告所為，原告之履行輔助人即特約商店又未盡善良管理
人之注意義務而為被告處理信用卡簽帳事宜，從而，原告本
於信用卡消費借貸之法律關係，請求被告給付系爭消費款
12,575元，及自97年10月16日起至清償日止，按年息百分之
18.25計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、末按小額訴訟程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴
訟費用額，同法第436條之19定有明文，本件訴訟費用為裁
判費1,000元，應由敗訴之原告負擔。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 7 月 7 日
臺南簡易庭法官周素秋
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實者。
中 華 民 國 98 年 7 月 7 日
書記官洪育祺