臺灣桃園地方法院111年度簡上字第192號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院111年簡上字第192號刑事判決

裁判日期：民國111年11月28日

裁判案由：恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事判決111年度簡上字第192號上訴人即被告 朱有成 上列上訴人即被告因恐嚇案件，不服本院中華民國111年1月28日所為之111年度壢簡字第210號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：111年度偵緝字第141號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以被告朱有成犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，事證明確，故量處拘役45日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。並均引用第一審簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：被告係因遭告訴人詐欺，情財兩失，因一時失慮，方致罹刑章，犯後坦承犯行，深表悔悟，原審判刑太重，且被告經此教訓，應無再犯之虞，並有與告訴人和解之意，請考量上情，從輕量刑，並給予緩刑之機會等語。
三、按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法，最高法院對此並著有80年台非字第473號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號等判例可資參照。準此，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。
四、經查：原審就據以認定被告犯恐嚇罪之證據及理由業已敘明綦詳，並已審酌被告為有一定智識程度之成年人，僅因告訴人無暇與其線上聊天，竟以上開言詞恫嚇告訴人，致告訴人心生畏懼，其行為實應予非難；惟念及其坦承犯行，犯後態度尚可，然始終未與告訴人達成和解或獲得告訴人諒解，兼衡被告前無犯罪紀錄，及其為高中畢業之智識程度、家庭經濟狀況為小康、暨其犯罪手段、對告訴人造成之心理恐懼程度等一切情狀，處拘役45日，如易科罰金，以1,000元折算1日，堪認原審已以行為人即上訴人之責任為基礎，綜合考量刑法第57條各款所列情狀而為宣告刑之量定，並未失之過重，而其所量定該罪之宣告刑，亦未逾越法定刑度，難認有何輕重失衡、失之過重或濫用裁量權限之違法情形，核係原審量刑裁量職權之適法行使，並無不符比例原則等不當情形。是上訴人前揭上訴意旨所指，僅屬其個人主觀上對法院量刑之期盼，既未依據卷內既有之訴訟資料提出新事證，以指摘或表明原判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，且告訴人亦表達並無與被告和解之意願，是原審量刑基礎事實亦無任何改變，並無再予減輕或宣告緩刑之理，是被告上訴為無理由，依法應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官洪國朝、邱健盛提起公訴，檢察官黃翎樵到庭執行職務。
中華民國111年11月28日
刑事第十八庭審判長法官陳囿辰
法官姚懿珊法官張英尉以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官李芝菁中華民國111年11月28日