裁判字號：臺灣士林地方法院90年自字第79號刑事判決
裁判日期：民國90年07月26日
裁判案由：侵占
臺灣士林地方法院刑事判決九十年度自字第七九號
自訴人巨星小客車租賃有限公司設台北市○○○路○○○號代表人甲○○被告乙○○男二十
住台北縣樹林市鎮○街○○○巷○○號十二樓身分證右列被告因侵占案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主文乙○○無罪。
理由
一、自訴意旨略以：被告丙○○（未到案，另行審結）於民國九十年三月二日，向自訴人承租車牌號碼0000000號自小客車一輛，並由被告乙○○擔任保證人，租期至同年三月十二日止，自訴人乃將該車及行車執照交予被告丙○○，詎被告丙○○、乙○○竟於逾期未歸還該部汽車，自訴人迭經催索並請求返還該車，被告等均置之不理，積，因認被告丙○○、乙○○涉有刑法第三百三十五條第一項之侵占罪嫌云云。
二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院三十年上字第八一六號判例參照。再按刑法第三百三十五條第一項侵占罪之成立，以擅自處分自己持有之他人所有物，或變易持有之意為所有之意，而逕為所有人之行為，為其構成要件；若以自己或他人名義向人租賃，不能如數清償，僅係民事上違背履行契約問題，與侵占罪之要件不合。
三、本件自訴人認被告乙○○涉有刑法侵占罪嫌，無非係以租賃契約書、被告交付之身分證、駕駛執照影本及自訴人寄發之存證信函影本等執為論據。訊據被告乙○○固坦承於被告丙○○向自訴人巨星小客車租賃有限公司承租該部自小客車時，擔任保證人，惟堅決否認涉有自訴人所指之侵占罪犯行，辯稱：該部自小客車均係被告丙○○使用，伊不知被告丙○○未歸還該部自小客車，自訴人巨星小客車租賃有限公司並未伊聯絡，伊並無侵占之意等語。經查：被告丙○○於前揭時地向自訴人巨星小客車租賃有限公司承租車牌號碼0000000號自小客車一輛，並由被告乙○○擔任保證人，該被告丙○○逾期未歸還該部汽車，經自訴人連絡到被告丙○○，丙○○表示要歸還該部汽車，遲至九十年五月十九日，被告丙○○始來歸還該部汽車，期間，未聯絡到被告乙○○等情，業據自訴人巨星小客車租賃有限公司代表人甲○○於本院自承在卷，該部汽車既係被告丙○○向自訴人承租，且事後亦由被告丙○○歸還該汽車，顯見該部汽車自始均係被告丙○○持有使用中，被告乙○○所辯僅係擔任保證人，並無使用該部汽車等語，應可採信。再者，被告丙○○逾期未歸還該部汽車時，自訴人巨星小客車租賃有限公司均係與被告丙○○聯絡，期間，未聯絡到被告乙○○，則被告乙○○不知被告丙○○未如期歸還汽車，亦符合常情，準此，被告乙○○僅係被告丙○○向自訴人巨星小客車租賃有限公司承租汽車時之保證人，並未持有使用，亦不知被告丙○○未如期歸還該部汽車，雖其難懈免被告丙○○未如期歸還所承租汽車之民事保證人責任，惟尚不得遽以推認其涉有刑法上侵占罪責，自不得憑自訴人巨星小客車租賃有限公司片面指訴被告丙○○未如期歸還該部汽車，即認擔任保證人之被告乙○○涉有侵占犯行，此外，本院依職權調查結果，復查無其他積極證據足認被告乙○○涉有自訴人所指之侵占罪犯行，既不能證明被告犯罪，揆諸首開說明，爰為無罪判決之諭知。
四、另被告丙○○俟到庭後，另行審結。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。
中華民國九十年七月二十六日
臺灣士林地方法院刑事第一庭
法官如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。