臺灣高雄地方法院110年度交簡字第1356號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院110年交簡字第1356號刑事判決

裁判日期：民國110年05月31日

裁判案由：公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決110年度交簡字第1356號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡縈珍上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度速偵字第1342號），本院判決如下：
主文蔡縈珍犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除於犯罪事實欄第5行補充「基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告蔡縈珍所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌近來酒後肇事導致死傷案件頻傳，酒後不應駕車之觀念，已透過教育、宣導及各類媒體廣為傳達各界週知多年，立法者為呼應社會對於酒駕行為應當重懲之高度共識，近年來屢次修法提高酒駕刑責，被告為具有通常智識程度及生活經驗之成年人，對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，並無不知之理，惟其竟無視於此，率爾於酒後吐氣酒精濃度高達每公升0.93毫克之情形下，仍貿然駕駛自用小客車行駛於市區道路，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為應予非難；惟念被告初犯酒後駕車為警查獲，坦承犯行且未肇事；兼衡其於警詢中所述之智識程度與家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄）、本案前僅有民國83年間之賭博前科之素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並均諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金及易服勞役折算標準，以示警惕。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官趙期正聲請以簡易判決處刑。
中華民國110年5月31日
高雄簡易庭法官胡家瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中華民國110年5月31日
書記官蕭主恩附錄論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度速偵字第1342號被告蔡縈珍女46歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○街000○0號國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡縈珍於民國110年4月9日20時許起至翌(10)日凌晨1時許止，在高雄市鳳山區小吃店，飲用啤酒、高粱、威士忌各1杯，酒畢，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍於110年4月10日1時許，在呼氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼0000-00號自用小客車行駛於道路。嗣蔡縈珍於110年4月10日1時3分許，行經高雄市鳳山區南華一路時，因行車不穩而為警攔檢，並於110年4月10日1時22分許施以檢測，得知蔡縈珍吐氣所含酒精濃度達每公升0.93毫克後，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告蔡縈珍於警詢及偵查中均坦承不諱，復有高雄市政府警察局鳳山分局南成派出所酒精測試報告、車籍資訊系統、公路監理電子閘門查詢結果、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本及高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1份在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，其犯嫌應堪認定。
二、核被告蔡縈珍所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國110年4月12日
檢察官趙期正