臺灣花蓮地方法院刑事判決
111年度簡上字第20號
上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被告羅琦龍
彭新竹
上列上訴人因被告妨害自由等案件，不服本院於民國111年4月27日以111年度花簡字第58號所為之第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣花蓮地方檢察署110年度偵字第4152號），就量刑部分提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：
主文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、審理範圍
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案原審判決僅檢察官提起上訴，並明示僅就原判決之量刑部分提起上訴（見本院卷第79頁），故本件上訴範圍僅限於量刑部分，先予說明。
二、本案經本院審理結果，除證據部分補充被告羅琦龍、彭新竹於本院準備程序及審理程序之認罪自白及本院111年度花簡字第281號民事判決外（見本院卷第80、95-99、112-113頁），認原審判決以被告羅琦龍犯公然侮辱罪，處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣(下同)1,000元折算1日；被告彭新竹犯恐嚇危害安全罪，處拘役20日，如易科罰金，以1,000元折算1日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審判決書所記載之事實、證據、理由、論罪(如附件)。
三、上訴意旨略以：被告原否認犯行，於偵查庭勘驗光碟時始坦承犯行，又被告羅琦龍調解時未到庭、被告彭新竹雖到庭然未與告訴人成立調解，被告犯後態度難認良好，請求撤銷原審判決並量處適當之刑等語（見本院卷第15-16頁）。
四、經查：
(一)按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。又按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。
(二)查原判決於量刑時，已以行為人責任為基礎，審酌被告處理糾紛或人際關係時，本應保持理性溝通，卻對告訴人為本案恐嚇及妨害名譽犯行，所為應予非難；被告雖未能獲得告訴人諒解、未賠償告訴人精神上損害，惟被告犯後已坦認犯行，犯後態度仍可稱良好；被告犯罪之動機、目的、手段，及被告羅琦龍小學畢業之智識程度、從事木工工作、小康之經濟狀況；被告彭新竹國中畢業之智識程度、從事油漆裝潢、勉持之經濟狀況等一切情狀，而判處被告羅琦龍公然侮辱罪，處拘役10日，如易科罰金，以1,000元折算1日、被告彭新竹恐嚇危害安全罪，處拘役20日，如易科罰金，以1,000元折算1日。原審已斟酌刑法第57條所規定之科刑相關事項，且並無逾越法定刑範圍或濫用裁量權限之情事，核其就量刑裁量所為之論斷，尚難遽指為違法，檢察官雖以上開上訴理由認被告犯罪後態度難認良好，量刑過輕，然此部分亦已經原審於判決中加以考量，亦無逾越法定刑度之情形，復未濫用自由裁量之權限，不得任意指為違法，自乏應構成撤銷之事由。從而，檢察官指摘原審量刑過輕，尚非有理，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官黃曉玲聲請以簡易判決處刑、提起上訴及到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 12 月 1 日
刑事第五庭審判長法 官 粘柏富
法 官 劉孟昕
法 官 施孟弦
上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 111 年 12 月 2 日
書記官張瑋庭
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。