臺灣臺北地方法院95年度破字第84號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院95年破字第84號民事裁定

裁判日期：民國95年08月15日

裁判案由：破產宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定95年度破字第84號
聲請人艾爾瑪企業有限公司法定代理人甲○○上列當事人間聲請宣告破產事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、本聲請意旨略以：伊資本額僅新台幣（下同）600萬元之小企業公司，近逢國際景氣蕭條，營業額每況愈下，致虧損累累，耗盡資本額，實無力再為經營，全部資產僅剩14,525元，尚積欠營業稅及滯納金463,059元，營利事業所得稅、利息及滯納金828,040元，牌照稅11,230元，勞工就業保險費及滯納金233,283元，健保費及滯納金247,056元，共計1,782,668元，公司所剩資產顯不足於清償上開負債，爰聲請宣告破產云云。
二、按破產宣告後，如破產財團之財產不敷清償財團費用及財團債務時，法院因破產管理人之聲請，應以裁定宣告破產終止，破產法第148條規定甚明，依上開法條規定意旨，如破產宣告後，破產財團之財產即已不敷清償最基本之財團費用及財團債務，則其他破產債權更無法受償，破產程序之進行已無必要，故法院應依聲請宣告破產終止。而依破產法第63條第2項規定，破產固係對於債務人不能清償債務者宣告之，但法院就破產之聲請得依職權為必要之調查，若債務人確係毫無財產，則破產財團即不能構成，至若破產財團雖勉可組成，然其破產財團之財產尚不足清償破產程序之費用，更遑論清償破產債權，參酌前開條文規定之意旨，即無進行破產程序之必要，而應駁回其聲請，最高法院91年台抗字第60號裁定意旨參照。
三、經查，依聲請人提出之財產狀況說明書所載，銀行存款及運輸設備變現款總計為14,525元，而積欠財政部台北市國稅局大安分局、台北市稅捐稽徵處信義分處、勞工保險局、中央健康保險局台北分局之營業稅、營利事業所得稅、牌照稅、勞工就業保險費、健保費及滯納金共計1,782,668元。按稅捐之徵收，優先於普通債權，稅捐稽徵法第6條第1項定有明文，聲請人所剩之資產尚不足清償上開稅費，其他債權人亦無分配受償之可能，且若宣告破產，尚須先支付依破產法第95條所規定之財團費用，包括破產財團之管理、變價及分配所生之費用、因破產債權人共同利益所需審判上之費用、破產管理人之報酬等財團費用後，將使破產財團財產更形減少，徒使優先債權人之債權減少分配，而其他債權人亦無法因此而受有分配，非可謂具宣告破產之實益。揆諸前開說明，聲請人請求宣告破產，為無理由，應予駁回。
四、依破產法第5條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國95年8月15日
民事第一庭法官傅中樂以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國95年8月15日
書記官葉志昭