裁判字號：臺灣高等法院臺中分院94年交上易字第1459號刑事判決
裁判日期：民國95年03月09日
裁判案由：過失致死
臺灣高等法院臺中分院刑事判決94年度交上易字第1459號上訴人即被告乙○○選任辯護人 王正喜 律師
張慶達 律師上列上訴人因過失致死案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國94年8月17日第一審判決（94年度交易字第267號，起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署94年度偵字第8053號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
乙○○緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告乙○○（下稱被告）上訴意旨略以：當時伊騎乘機車沿台中縣○○鎮○○路，由梧棲鎮往清水鎮方向（即由南往北)行駛，行經中華路150巷口時，該路口之號誌為綠燈，伊趕緊通過路口，待伊通過路口後，南北向路口之號誌轉為紅燈，東西向（即中華路150巷)之路口號誌則轉為綠燈，伊隨即轉入中華路150巷，由東往西方向行駛，於將穿越路口時，即為被害人所撞及，伊並無過失云云。惟查，被告騎乘機車行經上開路口時，確未依規定依兩段式左轉彎等情，業據被告於本院審理時自白不諱，參以被告與被害人原係對向行駛（被害人騎乘機車沿中華路，由北往南行駛），若非被告騎乘機車未遵守規定依兩段式左轉，則兩車之撞擊點豈可能位於即將通過中華路150巷之被害人行向之機車道內，是被告自白上情，核與案發之現場狀況相符。本件事證明確，被告上訴無理由，應予駁回。末查，被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，被告於肇事後，已與被害人家屬達成和解，有和解書一份附卷可證，其經此偵審教訓，應知警惕諒無再犯之虞，本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，併諭知緩刑2年，以勵自新。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，刑法第74條第1款，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國95年3月9日
刑事第十庭審判長法官林照明
法官唐光義法官蔡名曜上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官劉恒宏中華民國95年3月10日
Ｒ