宣 示 判 決 筆 錄
原 告 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間94年度湖簡字第1046號請求遷讓房屋事件於中華民
國95年2月23日言詞辯論終結，於95年3月9日下午5時在臺灣士林
地方法院內湖簡易庭簡易法庭公開宣示判決，出席職員如下：
書記官 賴佩萱
朗讀案由兩造均未到庭。
法官朗讀主文宣示判決，並命將判決主文、所裁判之訴訟標的及
其理由要領，記載如下：
主文
被告應將座落臺北市○○區○○街○○○巷○弄○○號1樓房屋騰空遷
讓返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敍明。
二、原告主張：被告於民國92年10月5日向原告承租座落臺北市
○○區○○街○○○巷○弄○○號1樓房屋（下稱系爭房屋），雙
方約定租期1年，即自92年10月5日起至93年10月4日止，每
月租金新臺幣（下同）19,000元，於每月5日前給付。租約
到期之後，被告還有給付租金，惟自94年3月以後被告即未
繼續給付，經原告於94年9月27日以臺北154支局郵局第422
號存證信函催告給付，被告仍未置理，原告遂於94年10月
12日以臺北154支局郵局第446號存證信函終止本件租約，並
請求鈞院准予公示送達在案，則系爭租約業已合法終止，然
被告仍未返還系爭房屋，為此，爰依租賃契約之法律關係請
求被告將座落臺北市○○區○○街○○○巷○弄○○號1樓房屋騰
空遷讓返還原告等情；被告經合法通知無正當理由未到場，
亦未提出任何書狀作何聲明及陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出房屋租賃契約書、存證信函、
回執、房屋稅單及本院94年度湖聲字第14號民事裁定書、報
紙等為證，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論
期日不到場，亦未提出任何書狀作何聲明及陳述，應堪信原
告之主張為真實。
四、按不定期之房屋租賃，承租人積欠租金除擔保金抵償外達2
個月以上時，依土地法第100條第3款之規定，出租人固得收
回房屋。惟該條款所謂因承租人積欠租金之事由收回房屋，
應仍依民法第440條第1項規定，對於支付租金遲延之承租人
，定相當期限催告其支付，承租人於其期限內不為支付者，
始得終止租賃契約，最高法院42年度台上字第1186號判例可
資參照。次按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民
法第455條定有明文。查本件被告自94年3月5日起即未依約
繳付租金，是以押租金38,000元抵償後，計至94年9月5日止
，遲付租金總額已達76,000元，超過2個月以上，揆諸前揭
說明，原告自得依法催告、終止租約。本件原告以94年9月
27日台北郵局第154支局第422號存證信函之送達作為催告被
告給付欠租之意思表示，表示被告應於收受此存證信函後7
日內繳清所有積欠款項，惟被告未於收受送達7日內繳清所
有積欠款項，原告復以94年10月12日台北郵局第154支局第
446號存證信函之送達，作為終止租約之意思表示，並聲請
本院准予公示送達，該終止租約之意思表示已於94年12月16
日送達被告，是系爭租賃契約業已合法終止，則被告於租賃
契約終止後繼續占有前開房屋，即無法律上原因。從而，原
告本於租賃契約之法律關係，訴請被告將座落臺北市○○區
○○街○○○巷○弄○○號1樓房屋騰空遷讓返還原告，核屬有理
由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之
判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。
中 華 民 國 95 年 3 月 9 日
臺灣士林地方法院內湖簡易庭
法官藍雅清
以上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須附
繕本）
中 華 民 國 95 年 3 月 9 日
書記官賴佩萱