臺灣士林地方法院民事判決 94年度湖簡字第1023號
原 告 甲○○
訴訟代理人 戴端娜 律師
被 告 庚○○
訴訟代理人 蔡文彬 律師
姚宗樸 律師
李岳洋 律師
複 代理人 戊○○
丁○○
上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於中華民國95年2
月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於民國93年7月29日由原告之妻辛○○
代理原告與賣方 蔡一邦 之代理人乙○○於承德土地登記專業
代理人事務所簽立買賣契約，購買位於臺北縣 汐止市 ○○段
第0172地號，面積5749.95平方公尺，權利範圍10萬分之281
之土地及臺北縣汐止市○○段第01365建號，門牌號碼臺北
縣汐止市○○○路272之27號2樓，二樓面積57.9平方公尺，
陽台7.87平方公尺，合計64.96平方公尺之建物（下稱系爭
房地），並於93年11月10日於汐止地政事務所設定最高限額
抵押新臺幣（下同）3,700,000元，權利人為己○商業銀行
股份有限公司，字號：汐地字第243170號。嗣因房貸利息過
重，原告遂向 誠泰 商業銀行林經理請伊幫忙轉貸利息較低之
銀行，由原告之妻辛○○向汐止地政事務所調閱系爭房地之
地籍謄本，赫然發現竟有權利人庚○○，於93年11月19日，
於上揭房屋及建地設定抵押權210,000元，字號：汐地字第
249480。惟原告及訴外人辛○○根本不認識被告庚○○，其
與被告間並無任何債權債務關係，何以被告庚○○會取得原
告辦理設定抵押權之印鑑證明印章、身分證件等資料辦理設
定抵押權，令原告百思不得其解。兩造間既無債權債務關係
，則被告即應將前開抵押權之設定予以塗銷等語。並聲明：
（一）被告應將93年11月19日於汐止地政事務所設定於臺北
縣汐止市○○段第0172地號之土地及其上建物臺北縣汐止市
○○段第01365建號，地址：臺北縣汐止市○○○路272之27
號2樓之房屋、字號汐地字第249480號、權利價值210,000元
之抵押權予以塗銷。（二）請准供擔保宣告假執行。
二、被告則以：訴外人乙○○於93年7月29日代理賣方蔡一邦與
原告之妻辛○○代理買方即原告甲○○簽定買賣契約書，買
賣標的物為系爭房地，買賣總價款為3,450,000元。惟原告
之妻辛○○於簽約當日僅支付第一期簽約款20,000元，後原
告陸續於11月12日、11月16日及11月17日各支付2,450,554
元、760,883元及18,563元，總計上述款項，原告共支付
3,250,000元，尚有尾款200,000元及原告應給付予訴外人乙
○○之佣金10,000元未支付，由於原告無資方支付前開
210,000元，乃向訴外人乙○○表示願透過其向第三人借貸
並以前開買賣標的物做為抵押擔保，嗣訴外人乙○○找了第
三人即被告借貸210,000元予原告，原告因此設定抵押予被
告作為借貸之擔保，並由原告簽發10,000元之本票、由原告
及其妻辛○○共同簽發200,000元之本票為憑。故原告起訴
請求被告塗銷前開房地之抵押權210,000元，顯屬無據等語
。並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣
告免為宣告假執行。
三、兩造不爭執之事實：原告於93年7月29日由原告之妻辛○○
代理原告與賣方蔡一邦之代理人乙○○於承德土地登記專業
代理人事務所簽立買賣契約，購買系爭房地，約定價金為
3,450,000元，原告之妻辛○○於簽約當日僅給付20,000元
。原告嗣後於93年11月10日於汐止地政事務所設定金額新臺
幣（下同）3,700,000元，權利人為己○商業銀行股份有限
公司，字號：汐地字第243170號之最高限額抵押權，有原告
提出之買賣契約書及系爭房地登記謄本等為證。
四、得心證之理由：本件兩造爭執之處，應在於原告有無透過訴
外人乙○○向被告借款210,000元？茲論述如下：
（一）原告於93年11月11日向己○商業銀行借款2,000,000元、
1,080,000元、150,000元，共計3,230,000元，有己○商
業銀行士林分行95年1月3日己○士林字第950001號函所附
之放款明細資料查詢、借款借據及約定書、增補契約書、
展期清償暨分期攤還債務申請書等為證，故原告向銀行貸
款部分僅有3,230,000元，則加計原告於簽約時所給付之
20,000元，尚有200,000元之買賣價金差額至明。
（二）據證人乙○○到庭證稱：93年7月29日辛○○帶20,000元
來簽約，其餘要全額貸款，貸款是代書找銀行去辦的，因
為銀行評估辛○○及甲○○的條件沒有辦法貸到
3,430,000，還差200,000元。後來辛○○及甲○○說臺北
市有一個攤位可以辦小額貸款，約二個月的時間可以下來
，辛○○及甲○○就問我說可否找私人先借200,000元作
自備款，等攤位的小額貸款下來，再來還200,000元。我
去問一些人，很多人都說風險很高不願意借款，後來我問
被告，被告要求辛○○及甲○○要簽本票，等房屋過戶之
後再設定第二順位抵押，等到攤位的小額貸款下來，還給
我們，再做塗銷。我在10月底在我辦公室跟甲○○及辛○
○說這是葉先生的私人借貸，要簽商業本票及設定第二順
位抵押，所以才請原告去申請印鑑證明。之後我跟張代書
及辛○○及甲○○約在11月5日五日簽商業本票。他們簽
完本票及交付印鑑證明之後，我們就開始辦理與蔡一邦的
買賣…。我在11月6日就把葉先生的借款200,000元交給蔡
一邦。佣金10,000元是在11月18日由甲○○開的，他同意
讓我跟被告的一起設定抵押，但實際上佣金10,000元是葉
先生給我的，所以葉先生的借款總額應該是210,000元等
語。及據證人丙○○到庭證稱：「當初簽約時，原告只有
20,000元的自備款，其餘部分原告希望可以全額貸款，但
因為原告工作不穩定，所以無法全額貸款，我有跟蘇小姐
說大約差200,000元，並跟她說這樣我沒有辦法辦理，蘇
小姐跟我說她有一個小額的信用貸款大約200,000元，可
以給付價款。我約蘇小姐、林小姐及林小姐的員工看是否
同意等200,000元的小額信貸下來再來給付，當時林小姐
說可以，我說要錢要先給賣方我才可以辦過戶，買方蘇小
姐就說可否請仲介公司幫忙找金主，後來就請林小姐去找
，大約在10月底、11月初林小姐有找到金主，在簽本票那
天我才知道金主是庚○○，在場人有我、買方（辛○○及
甲○○）、林小姐，因為我要辦抵押權的設定，所以我要
知道權利人是誰，林小姐當時有說到葉先生的名字，…」
「（問）簽本票當天，李先生或蘇小姐有無同意由你去辦
被告部分的抵押權？（答）有。我當場有問利息要怎麼寫
。…後來有確定賣方有收到錢。」等語，參以證人辛○○
亦到庭證稱其並未另外再去向銀行貸款200,000元，
200,000元之買賣價金差額是由林小姐交給賣方，當時有
同意給林小姐佣金10,000元，但事實上並沒有實際再給付
等語，且原告亦自認被告所提出200,000元及10,000元之2
張本票為真正，故堪認當時係因銀行貸款下來，尚有
200,000元之買賣價金差額，原告因無力支付，遂請證人
乙○○代為向第3人借貸，證人乙○○尋得被告同意借貸
200,000元，並由被告代為支付10,000元之佣金，原告及
其妻辛○○始簽發前開2張本票並設定第2順位抵押權與被
告，自應認被告所述其有借款210,000元與原告之事實為
真正。至證人辛○○雖證稱其以為證人乙○○係向銀行借
貸云云，惟其明知除3,230,000元之貸款外，其及原告並
未另行向銀行辦理200,000元之貸款，且價金尚有差額
200,000元，亦未由其或原告實際給付與賣方之代理人即
證人乙○○，而係由證人乙○○交付與賣方，故原告及證
人辛○○顯然知悉200,000元之差額係向私人借貸，則證
人辛○○前開所言顯不足採，而難認原告之主張為真實。
（三）綜上，兩造間既有210,000元之借貸關係存在，則原告訴
請被告將93年11月19日於汐止地政事務所設定於臺北縣汐
止市○○段第0172地號之土地及其上建物臺北縣汐止市○
○段第01365建號，地址：臺北縣汐止市○○○路272之2
7號2樓之房屋、字號汐地字第249480號、權利價值
210,000元之抵押權予以塗銷，為無理由，應予駁回。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊方法核與本件判
決之結果無影響，爰不予一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 95 年 3 月 9 日
臺灣士林地方法院內湖簡易庭
法官藍雅清
以上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 3 月 9 日
書記官賴佩萱