臺灣新北地方法院98年度聲字第2222號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院98年聲字第2222號刑事裁定

裁判日期：民國98年05月13日

裁判案由：定其應執行刑

臺灣板橋地方法院刑事裁定98年度聲字第2222號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之刑（98年度執聲字第1411號），本院裁定如下：
主文甲○○因犯如附表所示各罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑壹年拾月。
理由
一、本件聲請略以：受刑人甲○○因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附件一覽表所載，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第
1項聲請定其應執行刑等意旨前來。
二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑；又應依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第53條、刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。次按，法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有2裁判以上，定其應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年度臺非字第473號判例要旨參照）。
三、經查：受刑人甲○○因犯如附件一覽表（下稱附表）所示毒品危害防制條例等3罪，先後經本院分別判處如附表所載之刑，且均確定在案，又其中編號1、2所列各罪原受宣告刑，亦為本院於97年12月17日以97年度聲字第5606號裁定酌定其應執行有期徒刑1年4月等情，此據聲請人提出各該判決書、裁定書、執行指揮書與執行案件資料表等均在卷可稽，復有本院於民國（下同）98年5月13日查得受刑人最近之前案紀錄表1件附卷足考。茲聲請人以受刑人犯如附表所示3罪，合於數罪併罰定應執行刑規定，並以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審認無誤，依首揭說明，酌定受刑人甲○○應執行有期徒刑為1年10月。
四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國98年5月13日
刑事第4庭法官黎錦福上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官蔡麗春中華民國98年5月13日