臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
原 告 大眾商業銀行股份有限公司
地下1
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 丁○○
乙○○
被 告 甲○○
巷23
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國95年8月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾玖萬玖仟玖佰壹拾壹元，及自民國九
十四年九月十二日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之
利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如於執行標的物拍定、變賣前，以新台
幣壹拾玖萬玖仟玖佰壹拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、本件原告起訴主張：被告於民國92年2月10日與原告簽定現
金卡個人信用借款契約，約定借款額度最高以新台幣（下同
）200,000元為限度，由被告所開設帳戶內循環使用，借款
期限至95年2月10日止，借款利率採固定年利率百分之18.
25計算，每期應繳金額係還款金額加計未繳帳務管理費，如
未依約於每月21日繳款期限前繳款或繳清每月最低應付款時
，借款利率改按年利率百分之20計算，且任何一宗債務不依
約清償本金時，即視為全部到期，詎被告自94年9月12日起
即未依約給付本息，尚欠借貸本金、利息等項費用共199911
元未清償，雖經屢次催討，被告均無置理等語。
三、經查，原告主張之上揭事實，業據其提出與其所述相符之大
眾銀行MUCH現金卡申請書、現金卡約定事項及存放款總結查
詢、繳款明細查詢等件為證，而被告對原告主張之事實既不
於言詞辯論期日到庭爭執，復未提出書狀答辯以供本院參酌
，是依上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。
四、從而，原告依消費借貸法律關係請求被告給付如主文第1項
所示之本金及利息，為有理由，應予准許。又本件係屬民事
訴訟法第427條第1項規定之簡易訴訟事件，所為被告敗訴之
判決，爰依職權宣告假執行。但本院依同法第392條第2項、
第3項規定，依職權宣告被告如於執行標的物拍定、變賣前
，為原告預供擔保，得免為假執行。
五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款、
第392條第2項、第3項，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 8 月 31 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官 曾鴻銘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 8 月 31 日
書記官周信義