臺灣高等法院97年度上訴字第3682號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院97年上訴字第3682號刑事判決

裁判日期：民國97年08月25日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決97年度上訴字第3682號上訴人即被告甲○○上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法院97年度訴字第2078號，中華民國97年6月20日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署97年度毒偵字第2895號、97年度毒偵字第2972號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上述期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正：逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不何法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不據證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重過輕微，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（參照最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨）。
二、本件被告不服原審判決，提起上訴，其於民國（下同）97年7月7日提出上訴狀略稱：「上訴人沈溺毒品已有20年，數次想要擺脫毒品均失敗。政府現於各衛生所辦理吸毒者服用 美沙東 之替代療法，上訴人亦已自行到中和衛生所服用治療，至今已漸漸擺脫毒癮之害，請鈞院准以服用美沙東代替刑期」云云。
三、經查，原審判決係認定：「被告前因㈠、違反肅清煙毒條例、侵害墳墓屍體、違反麻醉藥品管理條例罪等案件，經本院以82年度訴字第101號各判處有期徒刑4年8月、7月、4月確定。㈡、又因贓物罪案件，經本院以82年度易字第4360號判處有期徒刑5月確定。㈢、又因違反肅清煙毒條例、違反麻醉藥品管理條例等案件，經臺灣臺北地方法院以82年度訴字第2698號判處有期徒刑2年4月、5月確定；上開㈠、㈡、㈢案件經裁定定應執行刑為有期徒刑8年2月確定。㈣、又因違反懲治盜匪條例、肅清煙毒條例、偽造文書罪等案件，經臺灣臺北地方法院以83年度訴字第858號判處有期徒刑4年、3年6月、4月確定，並定應執行刑為有期徒刑7年6月確定，並與上揭有期徒刑8年2月接續執行，於民國91年2月5日假釋出監並付保護管束。㈤、嗣被告又於假釋期間內，因有違反保護管束行為情節重大，經撤銷上開假釋，應執行殘餘刑期有期徒刑7年19日，嗣因上開㈣、案件中違反肅清煙毒條例、偽造文書罪部份經臺灣臺北地方法院以96年度聲減字第364號裁定均減刑二分之一，與未經減刑之違反懲治盜匪條例部分合併定應執行刑有期徒刑5年6月確定，甫於96年7月16日縮刑期滿執行完畢（再犯本罪已構成累犯）。被告另於民國91年間因施用毒品案件，經本院91年毒聲字第2703號裁定施以觀察勒戒，因認有繼續施用毒品傾向，再經本院91年毒聲字第2992號裁定入戒治處所施以強制戒治，復經本院92年毒聲字第2363號裁定停止戒治，於92年8月18日出監並付保護管束，迄92年9月11日期滿未經撤銷，另由板橋地方法院檢察署檢察官以92年戒毒偵字第368號為不起訴處分確定。詎被告仍未知悔改，亦未能戒除毒癮，基於施用第一級毒品之犯意，於前開強制戒治執行完畢後5年內，分別於下列時地施用毒品：（一）、於97年3月11日15時許，在臺北縣中和市○○街3之1號住處廁所，將海洛因摻水後，再以注射針筒注射第一級毒品海洛因於左手臂，施用第一級毒品海洛因1次（注射針筒於使用後業已丟棄滅失）。 嗣於同 日18時50分許在臺北縣中和市○○路、板南路口經警查獲，並扣得被告所有供施用之第一級毒品海洛因1包（淨重0.097公克，取樣
0.0018公克，驗餘淨重0.0952公克；起訴書誤載為淨重0.12公克）；另將其尿液檢體送檢驗結果，呈鴉片類嗎啡陽性反應，而查悉上情。（二）、於97年3月14日13時許，在臺北縣中和市○○街3之1號住處廁所，將海洛因摻水後，再以同上方式注射第一級毒品海洛因於左手臂，施用第一級毒品海洛因1次（注射針筒於使用後業已丟棄滅失）。嗣於同（14）日13時40分許在臺北縣中和市○○路○○巷○號中和衛生所前經警查獲，並扣得被告所有供施用之第一級毒品海洛因15包（合計淨重1.23公克）及與本案無直接關聯之現金新臺幣79600元；另將其尿液檢體送檢驗結果，呈鴉片類嗎啡陽性陽性反應，而查悉上情。核被告所為，係均犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪；被告前開各次持有毒品海洛因犯行，各為施用之高度行為所吸收，不另論罪。查被告有如事實欄第一段所載之犯罪科刑執行紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，被告於上開有期徒刑執行完畢後，5年內再犯本件有期徒刑以上之上揭二罪，均應依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑。被告所為上開2次施用第一級毒品犯行，施用時間有相當之間隔，顯係基於個別之犯意為之，應依數罪分論併罰。」，原審判決並詳載其審酌科刑之一切情狀稱：「爰審酌被告曾有施用毒品案件前科，其業經觀察勒戒、強制戒治及刑事判決之處遇，其仍未戒斷其施用毒品之惡習，竟再犯本件施用毒品海洛因罪2次，顯見其不思悔改，兼衡其犯後業已坦承犯行，態度良好等一切情狀，分別就其2次施用毒品犯行各量處有期徒刑八月、九月，並定其應執行刑為有期徒刑一年三月，以資懲儆。」等語（原審判決第4頁）。故原審判決已就量刑刑度詳為審酌並敘明理由，核無量刑刑度有違法或不當之情形。被告上訴意旨僅泛稱：「上訴人沈溺毒品已有20年，數次想要擺脫毒品均失敗。上訴人已自行到中和衛生所服用治療，至今已漸漸擺脫毒癮之害，請鈞院准以服用美沙東代替刑期」云云，尚不足以影響原審判決量刑刑度之本旨，亦不足以認為原審判決有何不當或違法，核非上開法條規定之上訴應敘述之具體理由，此外，被告復未具體指摘原審判決關於認定事實、適用法律及量刑等事項，究竟有何違法或不當之具體情形。揆諸上開說明，本件上訴未敘述具體理由及不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國97年8月25日
刑事第三庭審判長法官蔡秀雄
法官謝靜恒法官許文章以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官蔡慧娟中華民國97年8月25日