臺灣新竹地方法院民事小額判決 102年度竹東小字第71號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 林晉校
被 告 簡葆齊
俞瑞玫
上列當事人間請求返還借款事件，經臺灣新北地方法院移送前來
，本院於中華民國102年10月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣捌萬肆仟玖佰叁拾貳元，及自民國一
百零一年七月一日起至民國一百零二年一月二十九日止，按週年
利率百分之一點八三計算之利息，及自民國一百零二年一月三十
日起至清償日止，按週年利率百分之四點七三計算之利息，暨自
民國一百零一年八月一日起至清償日止，逾期六個月以內者，按
週年利率百分之零點一八三計算，逾期超過六個月以上者，按週
年利率百分之零點九四六計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告簡葆齊於民國（下同）97年2月至98年
9月就學期間，邀同被告俞瑞玫為連帶保證人，向原告貸借
「高級中等以上學校學生就學貸款」，約定於額度新臺幣（
下同）30萬元內，由借款人於本教育階段各學期開始前出具
撥款通知書分次動用，其借款本金係按借款人簽定借據後於
本教育階段內各學期實際申請動用之合計金額計算，計84,9
32元，並約定借款應於借款人本階段學業（即高中、高職、
專校、大學或研究所等各階段）通常應完成日後滿一年之日
（在職專班學生自本教育階段學業通常應完成日）起，按每
一學期借款得有一年償還期間之原則，計算應分期償還之時
間，依年金法按月平均攤還本息，利率則依原告公司牌告基
準利率加碼年息1%機動計息；前開借款之利息於借款人本階
段學業完成後滿一年之日以前之利息由政府編列預算負擔，
其後由借款人自行負擔，併同本金繳納，倘借款人遲延繳付
本息時，應自遲延日起按本借款原訂利率計付遲延利息外，
對應付未付本息並得自應還款日起，其逾期六個月以內者，
按前開利率10%；超過六個月以上者，按前開利率20%計付
違約金，並約定如有停止或遲延履行全部或一部債務本金時
，即喪失期限利益，應即償還。詎被告簡葆齊於101年7月
1日起即違約未為給付，依約即尚失期限利益。而被告俞瑞
玫為其連帶保證人，自應負連帶清償責任，為此爰依消費借
貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第
一項所示。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之就學貸款
借據、台北富邦銀行高級中等以上學校學生就學貸款申請
書暨就學貸款撥款通知書、就學帳卡明細表、台幣放款利
率查詢表及戶籍謄本等為證；而被告經本院合法通知，既
均未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述
，本院審酌前開書證，自堪信原告主張為真實。
（二）從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被
告連帶給付如主文第一項所示之金額、利息及違約金，即
無不合，應予准許。
四、本件係小額訴訟事件為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執
行，並於判決時確定訴訟費用額。
五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第85條第2
項、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國102年11月7日
竹東簡易庭法官楊明箴
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕
本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費。
中華民國102年11月7日
書記官陳明芳