臺灣臺中地方法院民事判決 102年度中簡字第1603號
原 告 長億 儷舍管理委員會
法定代理人 林水濱
訴訟代理人 李銘煌
被 告 林霙君
呂宛蓁
上二人共同
訴訟代理人 陳姿君 律師（102年10月25日終止委任）
上二人共同
複代理人 蔡宜宏 律師（102年10月24日終止委任）
上列當事人間請求給付管理費事件，經於民國102年10月8日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應按附表所示支票之發票日，分別給付原告新臺幣60,000元
、60,000元、80,000元，及自各該支票發票日之翌日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣2,760元，由被告共同負擔2,100元，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分於附表所示支票發票日後得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告為原告所管理之「長億儷舍社區」之區分所
有權人，依公寓大廈管理條例及規約之約定，應按期給付管
理費，自民國101年4月起至101年12月止，被告均未繳納管
理費，被告共積欠之管理費共新台幣（下同）252,000元。
後兩造達成和解，約定102年3月前未清償之管理費，含鈞院
101年度中小字第2786號民事判決命被告應給付方管理費，
合計為231,900元。由被告交付發票人為私立圓夢 傑克 家族
文理短期補習班即 吳榮宗 、付款人為合作金庫商業銀行東台
中分行、票號FG0000000號、面額31,900元、發票日為102年
10月20日之支票及附表所示之支票以清償。爰依和解契約之
法律關係，請求被告給付等語。並減縮聲明：被告應給付原
告231,900元，及自101年4月1日起至清償日止，按週年利率
百分之10計算之利息。
二、被告則以：兩造曾針對系爭管理費達成和解，被告並依照和
解書之約定給付支票予原告，原告不應再起訴請求，且利息
起算日應依原告向被告催告時起算等語，資為抗辯，並聲明
：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
（一）原告主張被告為「長億儷舍社區」之區分所有權人，被告
林霙君、呂宛蓁自101年4月至101年12月分別積欠管理費
189,000元、63,000元，業據原告提出管理委員會核備證
明影本、主任委員當選會議紀錄、101年區分所有權人會
議記錄、住戶規約、管理費欠繳明細表、建物登記謄本為
證；且為被告所不爭執，堪認原告此部分之主張為真。
（二）被告抗辯兩造於102年7月9日，已就102年3月之前的管理
費，連同本院101年中小字第2786號判決命被告應給付之
管理費，以231,900元成立和解，約定分4期，並交付發票
人為私立圓夢傑克家族文理短期補習班即吳榮宗、付款人
為合作金庫商業銀行東台中分行、票號FG0000000號、面
額31,900元、發票日為102年10月20日之支票及附表所示
之3張支票以為付款方式；業據被告提出和解書影本及支
票影本4紙為證，且為原告所不爭執，堪認被告之抗辯可
採。
（三）按和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解
契約所訂明權利之效力；民法第737條定有明文。兩造就
被告應繳納之管理費既已成立和解，故原告僅能依和解契
約之法律關係，請求被告給付，不得再依公寓大廈管理條
例及住戶規約之法律關係，請求被告給付管理費；從而，
原告不得再主張被告應依101年4月起至清償日止，按週年
利率百分之10加計利息。
（四）而私立圓夢傑克家族文理短期補習班即吳榮宗、付款人為
合作金庫商業銀行東台中分行、票號FG0000000號、面額
31,900元、發票日為102年10月20日之支票，雖因拒絕往
來戶而遭退票，但被告已於102年10月18日寄送面額39,10
0元之郵政匯票1張，於102年10月21日送達予原告，已發
生清償之效力，故原告不得再行請求此部分之金額。
（五）按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提
起之；民事訴訟法第246條定有明文。原告所持有被告所
交付之附表支票，其清償期即支票之發票日雖分別於102
年11月20日、102年12月20日及103年1月20日才屆至；惟
被告所交付之支票帳戶已被列為拒絕往來戶，日後原告提
示支票，亦無獲得付款之可能；故審酌附表所示支票之帳
戶已被列為拒絕往來戶，本院認原告有預為請求之必要，
故就附表之支票所示的金額，得提起本件將來給付之訴。
（六）綜上所述，原告依和解契約之法律關係，請求被告按附表
所示支票之發票日，分別給付原告新臺幣60,000元、60,0
00元、80,000元，及自各該支票發票日之翌日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息（因原告係基於和解
契約而請求，僅能請求週年利率百分之5之法定利息，而
不能依票據法第133條請求週年利率百分之6之利息），為
有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁
回。
四、原告於102年10月23日具狀表示，被告提供之支票帳戶已成
為拒絕往來戶，被告未依和解書為清償，兩造之和解一事未
生效，被告仍應負清償管理費之義務云云。但查，訴之變更
應於言詞辯論終結之前為之，不得於言詞辯論終結之後，以
書狀為訴之變更。且和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使
當事人取得和解契約所訂明權利之效力，業如前述；兩造之
和解契約既未附有任何解除條件，且原告亦未曾向被告為解
除和解契約之意思表示，故兩造之和解契約仍屬有效，原告
認兩造之和解契約未生效云云，容有誤會，附此敘明。
五、假執行之宣告：依民事訴訟法第389條第1項第3款，就原告
勝訴部分，應職權宣告假執行。
六、訴訟費用：本件訴訟費用額確定為2,760元，依民事訴訟法
第79條、第85條第1項，由被告共同負擔2,100元，餘由原告
負擔。
中華民國102年11月7日
臺中簡易庭法官施慶鴻
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年11月8日
書記官
附表：
┌─┬───────┬────┬─────┬───────┬───┬─────┐
│編│發票日│帳戶│支票號碼│付款人│發票人│票面金額│
│號│││││││
├─┼───────┼────┼─────┼───────┼───┼─────┤
│1│102年11月20日│01587-8│FG0000000│合作金庫商業銀│吳榮宗│60,000元│
│││││行東台中分行│││
├─┼───────┼────┼─────┼───────┼───┼─────┤
│2│102年12月20日│01587-8│FG0000000│合作金庫商業銀│吳榮宗│60,000元│
│││││行東台中分行│││
├─┼───────┼────┼─────┼───────┼───┼─────┤
│3│103年1月20日│01587-8│FG0000000│合作金庫商業銀│吳榮宗│80,000元│
│││││行東台中分行│││
└─┴───────┴────┴─────┴───────┴───┴─────┘
備註：發票人吳榮宗即私立圓夢傑克家族文理短期補習班