臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度岡小字第395號
原告 蔡蘇美惠
訴訟代理人 蔡曜燦
被告 江重祿 即高明眼科診所
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年8月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告未經原告同意，於臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）111年度上易字第348號，原告與訴外人台新國際商業銀行股份有限公司間清償借款事件中，提供原告之病歷資料予高雄高分院，而違反個人資料保護法（下稱個資法），侵害原告之隱私權及名譽權，依民法第184條及第195條規定，原告得請求被告賠償慰撫金新台幣（下同）10萬元等語，並聲明：被告應給付原告10萬元。
二、被告則以：被告係因法院函請提供資料，而提供關於原告病情之說明及相關資料，並無違反個資法之情形，原告請求被告賠償慰撫金，於法無據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條定有明文。是侵權行為損害賠償請求權以不法、以背於善良風俗之方法或違反保護他人法律為要件。又個人資料係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料。有關病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查及犯罪前科之個人資料，除法律有明文規定外，不得蒐集、處理或利用。個資法第2條第1款、第6條第1項第1款分別設有明文。又民事訴訟法第47條所定法院命第三人提出文書之調查證據規定，即屬個資法第6條第1項第1款所謂法律有明文規定之情形。經查，因高雄高分院發函主旨略以：惠予查明病患蔡蘇美惠自109年7月至110年5月在貴所診療眼疾期間，其視力變化情形如何？最後一次測量視力結果為何？目前是否處於雙眼全盲，不能視物、寫字之狀態？並檢送相關資料過院憑辦等語（見本院卷第17頁），被告因此函復原告在其診所之初診情形、主訴等內容（見本院卷第19頁），足見被告係因法院調查證據而回應法院之提問，依上開說明，應屬合於個資法提供病歷及醫療資料之情形，並無違反個資法或有何背於善良風俗可言。又被告函復原告在被告診所診療過程，並無貶損原告名譽之內容。準此，原告主張被告違反個資法之規定，提供原告病歷資料予高雄高分院，而侵害原告之名譽或隱私權云云，自無可採。
四、綜上所述，本件原告依民法第184條及第195條規定，請求被告給付10萬元，為無理由，應予駁回。
五、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 8 月 30 日
岡山簡易庭法官林昶燁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 30 日
書記官顏崇衛