豐原簡易庭112年度豐原簡字第18號刑事判決

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決

112年度豐原簡字第18號

聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告孫誌芳

林嘉棋

上列被告等因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第33616號），本院判決如下：

主文

乙○○共同犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯竊盜罪，處拘役壹拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

甲○○共同犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯竊盜罪，處拘役壹拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得如附表一、二、三所示物品均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除事實部分第一、（一）段關於「肌底條理保養品1組」之記載，應更正為「肌底調理保養品1組」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告乙○○與甲○○所為3次行為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。且被告2人所為上開3次犯行，均具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。又被告2人所犯上開3罪間，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

三、爰審酌被告2人不思正途謀財，而以不正方法取得他人財物，及其竊盜之手段、情節、竊得財物之數量等一切情狀，而分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　

四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。復按就刑事處罰而言，「連帶」本具有「連坐」之性質。在民事上，連帶債務之成立，除當事人明示外，必須法律有規定者為限（參照民法第272條）。沒收以剝奪人民之財產權為內容，係對於人民基本權所為之干預，自應受法律保留原則之限制。共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平。故共同犯罪，其所得之沒收，應就各人分得之數為之，此為最高法院最近之見解；最高法院民國66年1月24日66年度第1次刑庭庭推總會議決定㈡已不再援用（最高法院104年度臺上字第2521號刑事裁判意旨參照）。查被告2人於112年2月13日共同竊得如附表一所示物品，及被告2人於同年2月24日共同竊得如附表二所示物品，以及被告2人於同年3月11日共同竊得如附表三所示物品，均未扣案，亦未發還予被害人，且遍查全卷並無任何證據顯示被告2人分得之數量，爰依前開規定於主文另列一項宣告沒收，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第28條、第41條第1項、第51條第6款、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述

理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提出

上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　

本案經檢察官黃慧倫聲請以簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　112　年　　8　　月　30　日

豐原簡易庭法官賴秀雯

上列正本證明與原本無異。

如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由

（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。告

訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴

，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

中　　華　　民　　國　　112　年　　8　　月　31　日

書記官王政偉

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第320條：

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜

罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前

項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

附表一：