臺灣苗栗地方法院101年度監宣字第120號民事裁定

裁判字號：臺灣苗栗地方法院101年監宣字第120號民事裁定

裁判日期：民國101年12月28日

裁判案由：處分受監護宣告之人財產

臺灣苗栗地方法院家事裁定101年度監宣字第120號聲請人 徐英雄 相對人 徐仁全 上列聲請人聲請處分受監護宣告人之不動產事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人之兄，相對人自幼罹患重度多重障礙，前經本院以94年度禁字第8號民事裁定宣告為禁治產人，並選定聲請人為其監護人在案。茲因相對人年逾花甲未婚無嗣，且父母均已過世，現安養於苗栗縣大湖鄉之廣愛教養院，長期生活費用均由聲請人支應，惟聲請人多年來罹患退化性關節炎，體能日衰，已不堪盡心關照相對人之生活細節，擬依法將相對人名下所有坐落苗栗縣苗栗市○○段○○○○號之農地及其上房屋（稅籍號碼為00000000000號）予以處分，所得價款將設立專戶，作為相對人生前之生活費用及往生後之祭祀費用等語。
二、按民法總則中華民國97年5月2日修正之條文施行前，已為禁治產宣告者，視為已為監護宣告，並於修正施行後，適用修正後之規定。中華民國97年5月2日修正之民法親屬編第
4章條文施行前所設置之監護人，於修正施行後，適用修正後之規定。中華民國97年5月2日修正之民法親屬編第4章之規定，自公布後1年6個月施行，民法總則施行法第4條第2項、民法親屬編施行法第14條之2、第14條之3分別定有明文。因民法親屬編第4章之規定已自民國98年11月23日開始施行，故過去受禁治產宣告者視為新修正之「監護宣告」，過去之禁治產人之監護人亦應適用新修正之監護規定，合先敘明。次按法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：一、代理受監護人購置或處分不動產。二、代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃，民法第1111條第1項、第1113條準用同法第1099條第1項、第1099條之1、第1101條第1項、第2項亦有明文規定。因此，受監護宣告人之監護人，應與會同開具財產清冊之人，共同將受監護宣告人之財產，開具財產清冊陳報法院，若未陳報，監護人僅得為管理上必要之行為，而不得處分。至於過去受禁治產宣告之人，若僅有監護人，而未經法院選任會同開具財產清冊之人，則應先向法院聲請選任會同開具財產清冊之人，並依前揭規定共同開具財產清冊陳報法院。另監護人若欲處分受監護宣告人之不動產，更應基於受監護宣告人之利益且經法院裁定許可後，始得為之。
三、經查，聲請人主張相對人前經本院以94年度禁字第8號民事裁定宣告為禁治產人，並選定聲請人為其監護人等情，業據聲請人提出戶籍謄本、本院94年度禁字第8號民事裁定等件為證，並經本院依職權調閱前開卷宗核閱無誤，自堪信為真實。而依前揭規定，相對人既視為已受監護宣告，自應由監護人與會同開具財產清冊之人共同將受監護宣告人之財產，開具財產清冊陳報法院後，始得聲請處分受監護宣告人之不動產。惟本院依職權查無任何聲請為本件相對人指定「會同開具財產清冊之人」事件，此有本院前案紀錄表1份在卷可稽，且審閱前開卷宗，亦無人陳報受監護宣告人之財產清冊，故聲請人對於受監護宣告人之財產，僅得為管理上必要之行為。從而，本件聲請人尚未聲請法院指定「會同開具財產清冊之人」，亦未依法陳報財產清冊，其逕行向本院聲請處分受監護宣告人之不動產，於法未合，應予駁回。
四、依家事事件法第164條第3項，裁定如主文。中華民國101年12月28日
家事法庭法官沙小雯以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣壹仟元。
中華民國101年12月28日
書記官黃惠雯