裁判字號：臺灣花蓮地方法院97年訴字第57號刑事判決
裁判日期：民國97年05月05日
裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例
臺灣花蓮地方法院刑事判決97年度訴字第57號公訴人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告甲○○指定辯護人蔡雲卿律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第3979號），本院判決如下：
主文甲○○未經許可，持有可發射金屬具有殺傷力之空氣長槍，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案之仿ＳＰ100型空氣長槍壹支（附有狙擊鏡壹個，槍枝管制編號0000000000）、6mm鋼彈珠壹盒、6mm尖彈頭壹包、大空氣瓶貳瓶、置放上揭空氣長槍之槍械攜行袋壹只均沒收。
事實
一、甲○○明知具殺傷力之槍枝為管制物品，未經中央主管機關許可，不得任意持有，竟基於持有具殺傷力槍枝之犯意，於民國93年7月間某日，在花蓮縣○里鎮○○路上，見某年籍姓名不詳之男子駕駛自小貨車兜售槍枝，即以新臺幣3萬7千元之價格，向該男子購買具殺傷力之仿ＳＰ100型之空氣長槍1支（附有狙擊鏡1個，槍枝管制編號0000000000）、供射擊上揭空氣長槍之6mm鋼彈珠1盒、6mm尖彈頭1包、大空氣瓶2瓶、置放上揭空氣長槍之槍械攜行袋1只及不具殺傷力之仿PPK空氣短槍1支（槍枝管制編號0000000000）、槍管1支、供射擊上揭空氣短槍之4.5mm鋼彈珠l盒、小空氣瓶5瓶、放置上揭空氣短槍之槍械攜行袋1只等物，而自該時起即持有之。嗣警於96年9月1日上午9時20分許，持搜索票在其花蓮市○○○街○○○巷○號住處查獲，並扣得上揭槍枝、鋼彈珠、氣瓶及槍械攜行袋等物，始查悉上情。
二、案經行政院海岸巡防署海洋巡防總局第六（花蓮）海巡隊移送臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、訊據被告甲○○固坦承於上揭時地，伊未經許可，持有上揭扣案物乙情不諱，惟矢口否認有何違反槍砲彈藥刀械管制條例犯行，辯稱：伊係布農族原住民，伊購買上揭扣案物本欲贈與伊父親上山狩獵用，惟因 伊夫 告知持有上揭槍枝係違法行為，伊始將上揭槍枝置放住處而持有，故伊之行為應符合槍砲彈藥刀械管制條例第20條第1項不適用刑罰之規定云云。指定辯護人則為被告辯護稱：槍砲彈藥刀械管制條例第20條第1項規定之精神，乃為具體落實原住民族之文化權，蓋「狩獵」是原住民早期生活文化，然現今該文化已日漸式微，因此，許多原住民並無製造獵槍技術，或自行製造獵槍未若空氣長槍容易使用，故原住民為傳承狩獵文化，疏以殺傷力不大之空氣長槍替代，應屬情有可原，況狩獵工具應與時俱進，始可喚起年輕原住民對狩獵文化之興趣云云，惟查：㈠上揭事實，業據被告於警詢、偵查中及本院審理時均坦承不
諱，核與證人 林漢彬 於警詢（被告及辯護人對證人林漢彬於警詢中之陳述，皆表示對證據能力無意見，且均未於言詞辯論終結前聲明異議，經本院審酌該言詞陳述作成時之情況，並無不適當之情形，依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項之規定，上揭證人警詢之陳述具有證據能力）之證述相符，並有經警查獲之仿ＳＰ100型之空氣長槍1支（附有狙擊鏡1個，槍枝管制編號0000000000）、供射擊上揭空氣長槍之6mm鋼彈珠1盒、6mm尖彈頭1包、大氣瓶2瓶、置放上揭空氣長槍之槍械攜行袋1只扣案及照片8幀在卷可資佐證。又上揭扣案之空氣長槍、空氣短槍、大空氣瓶2瓶、6mm鋼彈珠、6mm尖彈頭經送內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法、動能測試法鑑定結果，認為：「一、送鑑空氣長槍1支（槍枝管制編號0000000000），認係氣體動力式槍枝，以外接高壓鋼瓶內氣體為發射動力，經以金屬彈丸測試3次，其中彈丸（直徑6.0mm、重量0.88g）最大發射速度為173公尺/秒，計算其動能為13焦耳，換算其單位面積動能為46焦耳/平方公分；二、送鑑大空氣瓶2瓶，認均係外接式高壓氣體鋼瓶；三、送鑑鋼珠1包（按依鑑定照片所示，此鋼珠包含扣案之6mm鋼彈珠及6mm尖彈頭），認均係金屬彈丸；四、送鑑空氣短槍1支（槍枝管制編號0000000000），認係氣體動力式槍枝，以小型高壓氣體鋼瓶內氣體為發射動力，經以金屬彈丸測試3次，其中彈丸（直徑4.5mm、重量0.38g）最大發射速度為86公尺/秒，計算其動能為1.4焦耳，換算其單位面積動能為8.8焦耳/平方公分。」，有該局96年9月29日刑鑑字第0960140593號槍彈鑑定書1份在卷可稽，又依內政部警政署刑事警察局對活豬作射擊測試結果，彈丸單位面積動能達24焦耳/平方公分，則足以穿入豬隻皮肉層；依日本科學警察研究所之研究結果，彈丸單位面積動能達20焦耳/平方公分，則足以穿入人體皮肉層，此亦有該局提供殺傷力之相關數據附於上開槍彈鑑定書內可供參照，而上揭扣案之空氣長槍，經鑑定機構試射3次，其中如以彈丸（直徑6.0mm、重量0.88g）測試，其最大發射速度為173公尺/秒，計算其動能為13焦耳，換算其單位面積動能為46焦耳/平方公分，已超過24焦耳/平方公分，顯足以穿入人體皮肉層，應認具殺傷力無訛，而內政部警政署刑事警察局亦同此認定，有該局96年10月29日刑鑑字第096159393號函1紙在卷可憑，是被告自白應與事實相符，而可採信。至扣案之仿PPK空氣短槍1支，以上開殺傷力之相關數據判斷，顯不具殺傷力，則被告持有上揭空氣短槍自非法所不許，附此說明。
㈡被告及辯護人雖以前詞置辯，惟槍砲彈藥刀械管制條例之制
訂目的，係為管制槍砲、彈藥、刀械，以維護社會秩序、保障人民生命、財產安全。至立法者雖為貫徹憲法增修條文第10條第11項：「國家肯定多元文化，並積極維護發展原住民族語言及文化」之精神，並欲落實保障原住民原有生活及文化習慣之政策下，修正槍砲彈藥刀械管制條例第20條第1項，明定「原住民未經許可，製造、運輸或持有自製之獵槍...，供作生活工具之用者，處新臺幣2萬元以下罰鍰，本條例有關刑罰之規定，不適用之」，亦即原住民未經許可，持有自製之獵槍，供作生活工具之用者，僅處以行政罰，而予以除罪化。然該條項規定與槍砲彈藥刀械管制條例制訂目的相較，可知該條項顯屬例外規定，依例外規定應從嚴解釋之法理，對於該條項之除罪化要件，則須從嚴解釋。是以，該條項所謂「供作生活工具之用者」，自應限縮於「供持有自製獵槍之原住民自己作為生活工具之用者」始足當之。查被告係在診所擔任醫生助理一職，其持有本件扣案具殺傷力之空氣長槍並非供其自身使用，而係欲贈與其父上山狩獵，然其父未曾使用過槍枝，亦未央其贈與槍枝等情，業據被告供承在卷，則被告持有上揭空氣長槍既非供自身作為生活工具，揆諸上揭說明，被告即不能援引上揭條例第20條第1項規定，而不適用刑罰處罰。況據被告所供，其父根本未曾使用過槍枝，亦未央其贈與槍枝，又被告父親生重病，須被告照料乙情，亦有被告提出之休學證明書1紙在卷可參，則被告明知其父從未使用槍枝，且在生重病之狀況下，卻仍贈與其父槍枝上山狩獵，顯違常情，是被告辯稱上揭空氣長槍係欲贈與其父狩獵云云，顯屬無稽，應係被告飾卸之詞而已，從而辯護人上揭辯護意旨，亦屬無據。綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
二、查被告持有上揭空氣長槍之時間，始自93年7月間某日，迄96年9月1日為警查獲時止，其間槍砲彈藥刀械管制條例及刑法均曾大幅修正，惟因持有槍枝之犯行，係屬行為繼續，而應適用行為終了時之法律，是本件自應適用現行槍砲彈藥刀械管制條例及刑法之規定，不生新舊法比較問題。核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可持有其他可發射金屬具有殺傷力之空氣長槍罪。被告雖未經許可持有上揭空氣長槍，行為可議，然其因思慮不週、不諳法律而持有槍枝，且依卷內資料亦查無其持槍欲供犯罪之用，危害社會治安程度尚非重大，本院認如量以最低度之法定本刑
3年以上有期徒刑，尚嫌過重，在客觀上足以引起一般同情，顯可憫恕，爰依刑法第59條之規定酌減其刑。爰審酌被告任意持有具殺傷力之空氣長槍，對社會具有潛在危險性，威脅社會秩序及人民之生命、身體安全，惟念被告尚無將之為不法使用，暨其並無前科，素行尚佳及犯罪後始終坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之標準，以示懲儆。又查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可稽，其因一時失慮致罹刑典，犯後認罪且深具悔意，其經此科刑教訓後，當知警惕而無再犯之虞，又被告自94年10月1日起即在花蓮宏卿診所擔任醫生助理一職迄今，有該診所服務證明書1紙在卷可佐，可見被告有穩定工作，再者，被告父親生重病，須被告照料乙情，已如上述，則被告如受刑之執行，其工作恐因此中斷，進而影響其家庭，從而本院認被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑2年，用勵自新。扣案之仿ＳＰ100型之空氣長槍1支（附有狙擊鏡1個，槍枝管制編號0000000000），為非經主管機關許可不得持有之物，係屬違禁物，應依刑法第38條第1項第1款之規定宣告沒收；另扣案供射擊上揭空氣長槍之6mm鋼彈珠1盒、6mm尖彈頭1包、大空氣瓶2瓶、置放上揭空氣長槍之槍械攜行袋1只，均為被告所有，且皆供本案犯罪所用之物，爰依同條項第2款之規定宣告沒收，至另扣案不具殺傷力之仿PPK空氣短槍1支（槍枝管制編號0000000000）、槍管1支、供射擊上揭空氣短槍之4.5mm鋼彈珠l盒、小空空氣瓶5瓶、放置上揭短槍之槍械攜行袋1只等物，既均非屬違禁物，又非供本件犯罪所用之物，自無庸諭知沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項，刑法第11條前段、第59條、第42條第3項、第74條第1項第1款、第38條第1項第1款、第2款，判決如主文。
本案經檢察官張立中到庭執行職務中華民國97年5月5日
刑事第二庭審判長法官林碧玲
法官林恒祺法官吳韻馨上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。
（上訴狀應記載具體上訴理由並應抄附繕本）中華民國97年5月6日
書記官附錄本判決論罪之法律條文：
槍砲彈藥刀械管制條例第8條：
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或
7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍枝者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。