裁判字號：臺灣高等法院103年抗字第1036號刑事裁定
裁判日期：民國103年11月03日
裁判案由：聲請撤銷緩刑
臺灣高等法院刑事裁定103年度抗字第1036號抗告人即受刑人 楊秀卿 上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國103年10月1日裁定（103年度撤緩字第277號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷。
檢察官之聲請駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：受刑人楊秀卿前因偽造文書案件，經臺灣臺北地方法院以100年度訴字第647號判決判處有期徒刑1年2月，緩刑3年，於民國102年1月28日判決確定。惟受刑人於緩刑期前之96年間至98年間故意犯偽造文書罪，經臺灣臺北地方法院以102年度審訴字第895號判決判處有期徒刑1年2月，經本院以103年度上訴字第820號判決駁回上訴，於103年6月6日確定。受刑人於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定，聲請人聲請撤銷緩刑宣告，與刑法第75條第1項第2款之規定相符，應撤銷其緩刑之宣告等語。
二、抗告意旨略以：臺灣臺北地方法院102年度審訴字第895號案件，係同院100年度訴字第647號審理期間， 林義龍 於10
1年5月間再為告發（分案101年度他字第2168號、101年度偵字第19149號），檢察官並未併案處理，導致分成二個案子同時審理；而100年度訴字第647號於101年12月28日判決後，檢察官就101年度偵字第19149號案件於102年9月30日起訴，並於103年1月29日判決（102年度審訴字第
895號）。抗告人並非於緩刑期間故意犯罪，請考量抗告人已坦承犯行，並已受重罰，尚有母親及2個小孩要撫養，且未從中獲得利益，請求撤銷原裁定等語。
三、按受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其緩刑宣告，刑法第75條第1項第2款定有明文。條文既稱「受逾6月有期徒刑之『宣告』確定者」，當指「宣告刑」而不及於「執行刑」，且參酌刑法第75條94年2月2日之修正理由：「按緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，如於緩刑期間、緩刑前故意犯罪，且受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者（意即應入監服刑)，足見行為人並未因此而有改過遷善之意，此等故意犯罪之情節較諸增訂第75條之1『得』撤銷之原因為重，不宜給予緩刑之寬典，而有『應』撤銷緩刑宣告之必要。至於有上開情形，而受可易科罰金之有期徒刑刑之宣告者，因犯罪情節較輕，以此列為『應撤銷』緩刑之事由，似嫌過苛，爰改列為第75條之1『得撤銷』緩刑之事由，以資衡平。」。98年6月10日修正理由：「依本法第41條第3項之規定，受6月以下有期徒刑或拘役之宣告而不得易科罰金者，亦得易服社會勞動。此類案件既可無庸入監執行，故於緩刑之效果，應與受得易科罰金之案件相同，成為修正條文第75條之1得撤銷緩刑之事由，而非本條應撤銷緩刑之事由。又不得易科罰金或不得易服社會勞動之案件皆係受逾6月有期徒刑之宣告，爰修正第1項各款。」可知刑法第75條係以所宣告之刑逾6月有期徒刑，因其不得易科罰金或不得易服社會勞動，而應入監服刑，其故意犯罪之情節較重，不宜給予緩刑之寬典，而列為應撤銷緩刑宣告之事由，俾與同法第75條之1相區別。是數罪併罰案件，如其各罪宣告刑均未逾6月有期徒刑，且得易科罰金，縱定應執行刑逾6月有期徒刑，依刑法第41條第8項規定，亦得易科罰金，即非屬刑法第75條第1項第2款所列應撤銷緩刑之事由。
四、抗告人即受刑人楊秀卿前因偽造文書等案件，經臺灣臺北地方法院以100年度訴字第647號分別判處如該判決書附表一、二所示之刑，共12罪，並均諭知如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日，定應執行有期徒刑1年2月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日，緩刑3年，並應於判決確定後3個月內，向公庫支付新臺幣2萬元，於102年1月28日判決確定（下稱前案）。抗告人於緩刑期前之96年間至98年間，故意犯偽造文書等罪，經臺灣臺北地方法院以102年度審訴字第895號分別判處如該判決書附表所示之刑，共15罪，並均諭知如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日，定應執行有期徒刑1年2月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。
檢察官不服提起上訴，經本院103年度上訴字第820號判決駁回上訴，於103年6月6日判決確定（下稱後案），有各該判決書及本院前案紀錄表可稽。抗告人雖於前案緩刑期前因故意犯後案，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告，惟其各罪宣告之刑均未逾6月有期徒刑，且均得易科罰金，依前揭說明，縱定應執行刑逾6月有期徒刑，亦非屬刑法第75條第1項第2款所列應撤銷緩刑之事由，而屬同法第75條之1第1項第1款所列得撤銷緩刑之事由。本案檢察官以抗告人有刑法第75條第1項第2款事由聲請原審法院撤銷緩刑，原審疏未詳查遽以准許，容有違誤。抗告意旨雖未指摘及此，惟原裁定既有上開可議，應認抗告為有理由，應由本院將原裁定撤銷，並將檢察官之聲請駁回。至抗告人有無符合刑法第75條之1第1項第1款所列得撤銷緩刑之事由，因其聲請之依據不同，應由檢察官另為適法之處理，附此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中華民國103年11月3日
刑事第八庭審判長法官林瑞斌
法官楊皓清法官黃斯偉以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官廖真逸中華民國103年11月4日