裁判字號：臺灣基隆地方法院95年易字第560號刑事判決
裁判日期：民國95年12月20日
裁判案由：業務侵占
臺灣基隆地方法院刑事判決95年度易字第560號公訴人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（另案在臺灣基隆監獄受刑中）上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第4876號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文甲○○連續意圖為自己不法之所有，而侵占業務上所持有之物，累犯，處有期徒刑柒月。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除補引「被告於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用如附件起訴書之記載。
二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。又按行
為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，民國94年1月7日三讀通過，同年2月2日修正公布，95年7月1日施行之刑法（下稱新法；修正前刑法下稱舊法）第2條第1項定有明文，此項規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，自應適用此規定，為「從舊從輕」之比較。查被告行為後，刑法第336條第2項之法文本身雖未修正，惟其法定本刑有罰金刑，而罰金刑之最低數額、加重規定及易科罰金之折算標準均有如附表所示之修正，且刑法業已刪除連續犯之規定，自應依新法第2條第1項規定，為「從舊從輕」之比較，並綜合全部罪刑之結果比較新舊法如附表所示｛又被告行為後，為配合刑法第33條第5款之修正，於95年6月14日增定公布刑法施行法第1條之1，並於同年7月1日施行，該條規定：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後（按此日期係三讀通過之日期，實際修正公布日為94年2月2日，施行日期為95年7月1日），刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍」，已將刑法分則之貨幣單位定為「新臺幣」，並規定提高標準，且提高後之罰金最高數額，與刑法施行法第1條之1增訂前，刑法貨幣單位為銀元，依罰金罰鍰提高標準條例第1條前段暨現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條所定比例換算結果並無不同，此部分非屬法律變更，且依罰金罰鍰提高標準條例第1條但書規定「但法律已依一定比率規定罰金或罰鍰之數額或倍數者，依其規定」，顯見罰金罰鍰提高標準條例第1條提高倍數之規定係屬補充規定，故上述條文施行後，自應逕依刑法施行法第1條之1定本案罰金刑之單位及提高標準，而不再適用罰金罰鍰提高標準條例第1條前段之規定，附此敘明｝。
㈡被告先後2次業務侵占犯行，時間緊接，觸犯構成要件相同
之罪名，顯係基於概括犯意而為，應依舊法第56條規定，論以一竊盜罪，並加重其刑。
㈢被告曾有如起訴書所載之犯罪科刑及執行完畢情形，有臺灣
高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑（按被告行為後，94年2月2日修正公布，並自95年7月1日起施行之刑法第47條雖增為2項，惟就有期徒刑執行完畢5年後故意再犯有期徒刑以上之罪者，不論依修正前之刑法第47條或修正後之刑法第47條第1項之規定，均構成累犯，對被告並無有利或不利之情形，故無庸適用新法第2條第1項為新舊法比較，應逕依現行刑法第47條第1項規定，論以累犯，參見最高法院95年第8次刑事庭會議反面解釋及最高法院95年臺上字第5589號判決）。
㈣爰審酌被告之素行非佳，且年輕力壯，僅因一時沈迷電玩即
侵占業務上所持有之物品，其所為甚不足取，惟審酌其侵占財物之價值非鉅，暨其犯後坦承犯行，且已自薪資內抵償被害人所受損害，被害人並表示願意原諒被告等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第454條第2項、第299條第1項前段，刑法第2條第1項、第56條（修正前）、第336條第2項、第47條第1項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
四、對於本件判決如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於臺灣高等法院。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務中華民國95年12月20日
刑事第四庭法官王美婷以上正本證明與原本無異。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國95年12月20日
書記官劉珍珍附錄本案論罪法條：
刑法第336條第2項對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上
5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。附表：
┌──┬───────────┬───────────┬──────┬─────────┐│編號│舊法規定│新法規定│比較後應適法│理由及根據│││││之法律││├──┼───────────┼───────────┼──────┼─────────┤││第33條第5款│第33條第5款│舊法第33條第│1.新法第33條第5款││一│罰金：1元以上。│罰金：新臺幣1,000元以│5款│規定罰金刑為新臺││││上，以百元計算之。││幣1,000元以上，││││││以百元計算之，新││││││法施行後，應依新││││││法第2條第1項之││││││規定，適用最有利││││││於行為人之法律（││││││最高法院95年度第││││││8次刑事庭會議決││││││議㈠1.參照）。││││││2.舊法第33條第5款││││││所規定之罰金最低││││││數額，依現行法規││││││所定貨幣單位折算││││││新臺幣條例第2條││││││所定比例換算結果││││││，為銀元1元即新││││││臺幣3元以上；惟││││││依新法第33條規定││││││，則為新臺幣1,00││││││0元以上，比較結││││││果，新法並未有利││││││於被告，依刑法第││││││2條第1項之規定，││││││自應適用行為時之││││││舊法定其罰金刑之││││││最低數額。│││││││││││││├──┼───────────┼───────────┼──────┼─────────┤│二│刑法第56條│業已刪除│舊法第56條│1.連續數行為而犯同│││連續數行為而犯同一之罪│││一之罪名，均在新│││名者，以一罪論。但得加│││法施行前者，新法│││重其刑至二分之一。│││施行後，應依新法││││││第2條第1項之規定││││││，適用最有利於行││││││為人之法律（最高││││││法院95年度第8次││││││刑事庭會議㈣1.││││││參照）。││││││2.新法刪除連續犯之││││││規定後，連續數行││││││為而犯同一之罪名││││││者，即無從以一罪││││││論，而需數罪併罰││││││，故比較結果，新││││││法並未有利於被告││││││，依刑法第2條第││││││1項規定，本案之││││││業務侵占犯行既有││││││連續數行為而犯同││││││一罪名之情形，自││││││應適用舊法第56││││││條規定，論以連續││││││犯，並加重其刑。│├──┼───────────┼───────────┼──────┼─────────┤│三│第67條│第67條│舊法第68條│1.新法施行前，法定│││有期徒刑加減者，其最高│有期徒刑或罰金加減者，││罰金刑有加減之原│││度及最低度同加減之。│其最高度及最低度同加減││因者，新法施行後││││之。││，應依新法第2條│││第68條│第68條││第1項之規定，適│││拘役或罰金加減者，僅加│拘役加減者，僅加減其最││用最有利於行為人│││減其最高度。│高度。││之法律（最高法院││││││95年度第8次刑事││││││庭會議決議㈥參││││││照）。││││││2.查本案有法定罰金││││││刑之加重原因（即││││││成立連續犯及累犯││││││），因新法就罰金││││││刑之最低度有加重││││││規定，舊法則無，││││││故以舊法對被告有││││││利，應適用舊法。│├──┴───────────┴───────────┴──────┴─────────┤│結論：為免法律割裂適用，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、││結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其││全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年度第8次刑事庭會議決議㈣參照），故本案經綜合全部││罪刑比較結果，以上新法並未較有利於被告，故本件應適用舊法第33條第5款、第56條、第68條、││，決定法定罰金刑之最低數額、加減，並論以連續犯。│└───────────────────────────────────────────┘