裁判字號：臺灣臺中地方法院109年婚字第29號民事判決
裁判日期：民國110年01月22日
裁判案由：離婚
臺灣臺中地方法院民事判決109年度婚字第29號原告 昌清祥 訴訟代理人 張方 俞律師被告 林秀珠 上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國110年1月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、原告起訴主張略以：原告昌清祥與被告林秀珠於民國75年12月27日結婚，原同住於臺中市區，並育有3女（皆已成年），約自95間起，兩造即分居至今，已逾10年，期間顯少聯繫，逢節過年也不曾聞問，夫妻情分不復存在，兩造婚姻感情基礎已生動搖無回復之希望，爰依民法第1052條第第2項規定，請求判決離婚，並聲明：如主文所示。
貳、被告則辯稱略以：「我不同意離婚」、「兩造曾經同住在臺中市○○街，後來該房子賣掉之後，原告就搬回去秀水，我就另外租房子，小孩當時是跟我一起在臺中租房子。」、「原告在華美街的家裡跟我說的，當時房子還沒有賣掉，我有跟原告說，小孩還在唸書，你不能說回去就回去，原告就說，他不要繳房貸了，要給他拍賣，因為有欠銀行錢，我有問原告說我跟小孩怎麼辦，原告說房子要拍賣了，原告叫我跟他回彰化住，但是我跟他說我不要，小孩子還在臺中唸書，但是原告就小孩唸書這件事沒有任何回應，就回去了，我就留在臺中」、「因為我之前40歲的時候要跟原告離婚，原告不答應，原告一直不肯放我走，現在我可以自己過自己的，15年後原告才要來離婚，如果原告給我一些補償的話，我才接受，我要不動產，土地或是房子」、「已經把我拖了一、二十年了，原告當初不肯簽字，我之前十幾年前曾經要求原告簽離婚協議書，那是90幾年的時候，我有要求離婚，但是原告不理我，我想說這樣我就過一輩子，我也不理他了，我也不是一定要離婚，如果原告拿不出賠償，我就不要離婚」、「我偶而還是有回去秀水，但是原告家人沒有人理我，我一直都有回去，拜拜什麼都有回去，但是原告看到我就跑開了，原告常常不在家」、「沒有情分的是他不是我，我覺得我得表達對我沒有意義，沒有用」等語。
參、本院之判斷：
一、按民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻而無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（cleanhands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。然若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，若雙方有責程度相同，則應許雙方均得請求離婚，以符合公平（參照最高法院94年度台上字第2059號民事判決、95年度第5次民事庭會議決議）。
二、原告主張兩造婚後自97年間開始，兩造即分居至今，長達10餘年之事實，業據其提出戶籍謄本為證，被告雖不否認兩造已逾十年並未共同生活，惟仍辯稱兩造之分居，係可歸責於原告之事由，然就其前開辯詞，迄今未提出相關證據可供證明，尚難採信，且被告對於原告主張之兩造業已分居超過10年，雙方間甚少聯繫等情，均不爭執，再原告前開所主張分居，甚少聯繫之事實，亦核與證人即原告的姪子 昌伯謙 於本院所證述之「97年房子落成之後，原告就過來跟我們同住。
」、「97年之後，只有印象是奶奶過世的時候，當時約99年的時候，被告有回去，當時是為了辦理喪事的事情，之後就沒有印象有回去」、「過年過節或祭祀沒有看過被告回去」等語，互核大致相符，足認原告上開主張，應屬真實。
三、本院審酌原告雖未與被告協商，即獨自搬回彰化秀水老家，縱有不是，然兩造長期分居期間，亦未見被告有何修補彼此之間嫌隙行為，且於本院庭訊時，被告所爭執亦僅為要求補償，而非回復夫妻共同生活，夫妻情分亦見蕩然無存，是兩造間既然已無正常夫妻間所應具備互信、互諒、互愛之情感基礎，客觀上已難期待兩造繼續經營和諧幸福之婚姻生活，主觀上亦難認有維繫婚姻之意願，而依社會上一般觀念為體察，任何人處於同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪認兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由。又就上開離婚事由觀之，尚難認原告之可歸責之程度超逾被告。從而，原告依民法第1052條第2項規定，主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由，據以請求判決離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中華民國110年1月22日
家事法庭法官顏淑惠以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年1月22日
書記官謝其任