裁判字號：臺灣臺中地方法院109年簡上字第345號民事判決
裁判日期：民國110年01月22日
裁判案由：拆屋還地等
臺灣臺中地方法院民事判決109年度簡上字第345號上訴人 張翁鳳嬌 訴訟代理人 張金花
黃裕閔 被上訴人 蕭順河 訴訟代理人 陳金村 律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於民國109年7月
7日本院沙鹿簡易庭108年度沙簡字第569號第一審判決提起上訴，本院於民國110年1月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：坐落臺中市○○區○○○段○○○○○○○○號土地（下合稱系爭土地，分別以各該地號稱之）為上訴人所有，被上訴人所有地上物無權占用系爭土地，占用面積如附圖所示A、B部分，爰依民法第767條第1項規定，請求被上訴人拆除地上物並返還占用土地等語。並聲明：（一）被上訴人應將坐落502地號土地如附圖所示A部分（面積136.1平方公尺）之地上物拆除，並將該部分土地返還予上訴人。
（二）被上訴人應將坐落498地號土地如附圖所示B部分（面積44.05平方公尺）之地上物拆除，並將該部分土地返還予上訴人。
二、被上訴人則以：有占用上訴人之系爭土地，緣訴外人即上訴人先生 張冬桂 在69年間請伊父親 蕭水池 幫忙蓋豬寮，於70年間豬寮工程結束結算時，張冬桂表示資金不夠，乃與蕭水池商量以系爭土地抵所需支付之工資及材料錢，因上訴人先生僅支付部分蓋豬寮的款項，剩餘尾款則以約100平方公尺之系爭土地抵債，當時錢是和伊父親算的，伊只負責施作，不清楚欠多少錢，故被上訴人在70年後，即陸續在張冬桂同意下，於系爭土地續建豬舍。另74、75年間伊與父親又有幫張冬桂建鴨寮（這次張冬桂有付錢）。且因伊母親與上訴人為表姊妹，彼此土地又相鄰，所以沒有簽字據等語置辯。
三、原審斟酌兩造所提出之攻擊防禦方法後，認上訴人之請求為無理由，而為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並聲明：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人應將坐落502地號土地如附圖所示A部分（面積136.1平方公尺）之地上物拆除，並將該部分土地返還予上訴人。（三）被上訴人應將坐落498地號土地如附圖所示B部分（面積44.05平方公尺）之地上物拆除，並將該部分土地返還予上訴人。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、得心證之理由：
（一）上訴人主張系爭土地為其所有，被上訴人之地上物占用系爭502地號土地如附圖所示編號A部分、面積136.1平方公尺，及占用系爭498地號土地如附圖所示編號B部分、面積44.05平方公尺等情，有地籍圖謄本、土地登記謄本在卷可稽（見原審卷第23至33頁、第49頁），並經原審會同兩造及地政人員測量屬實，有勘驗筆錄、現場照片及附圖可參（見原審卷第91至111頁），且為被上訴人所不爭執，堪先認定屬實。
（二）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。故須占有人無占有之正當權源，所有人始得請求返還。倘占有人之占有具有「本權」者，即屬有權占有，而非無權占有，所有人即不得請求返還。而所謂占有「本權」，無論是債權（如買賣、租賃）或物權（如地上權）均屬之。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第
277條前段定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。準此，自應由被上訴人就其地上物占用上訴人系爭土地有正當權源（即買賣關係存在）乙節負舉證責任。
（三）查證人 何彥幟 於原審具結證稱：「我在被告家學木匠，跟被告的父親學，學徒做了二年多，遇到被告父親跟另一戶為養豬戶，同時要建屋，兩邊都有認識，平常都有聊天喝酒，40年前該處不值錢，房子叫我蓋都是一句話，房子蓋到最後，訴外人沒有錢給被告父親，在那個時代都一句話就同意」、「他們在講的時候，我有聽到。因為有貨款要收，但是訴外人說再拖欠一下」、「被告父親說的土地就相抵就可以，以前一句話就可以，以前那個時代，沒有人會去計較那個地，又是豬寮」、「他們在喝酒中，說蓋房子蓋起來，真正意思我不知道。意思就是土地讓他用，款項來抵，讓他蓋房子，原則上就是這樣子」、「我有印象，我自己親身經歷」等語（見原審卷第162至165頁），堪認被上訴人所辯因其父親蕭水池幫上訴人先生張冬桂蓋豬寮，張冬桂於工程結束時表示資金不夠支付工資，遂同意讓被上訴人使用系爭土地以抵償所需支付之工資等情，係屬可採。故被上訴人於系爭土地搭建如附圖所示A、B部分之地上物，即係有權使用系爭土地。至上訴人雖主張證人何彥幟70年間應該在當兵，不可能和被上訴人蓋豬寮乙節（見本院卷第49頁），然未舉證以實其說，此部分應屬上訴人臆測之詞，即難憑採。
（四）又上訴意旨稱：上訴人先生從未告知有以工資換地乙事，證人及被上訴人所述不實；93年間土地重測時始知被上訴人占用上訴人土地，當時張冬桂及蕭水池都在世，如有以土地抵償積欠工資之事，為何當時不釐清，反而是被上訴人多次協議欲向上訴人購買占用土地；況被上訴人占用土地30多年，目前已荒廢不堪，亦未使用，請求被上訴人返還占用之土地等語。惟上訴人先生有無告知上訴人以土地抵工資之事，及被上訴人目前有無使用上開地上物等節，均與前揭認定被上訴人有權占有系爭土地間，並無關連。再者，觀諸上訴人於原審提出之切結書，其上記載：「立切結書人蕭順河所有坐○○○區○○段276、648地號土地貳筆與張翁鳳嬌所有坐落同段286、247地號土地貳筆，因地上物互相占用對方土地，經雙方同意於數年前就有買賣行為，且有 陳珠清 當見證人，現有地政機關辦理地籍圖重測，可經雙方同意以截彎取直辦理，今立切結書同意
8萬元正，辦好十日內付清現金」等語（見原審卷第173頁），並經兩造簽名確認，而此切結書適足以證明兩造就系爭土地確於多年前存在買賣關係，惟因未辦過戶登記，乃趁地籍圖重測之機會，約定由被上訴人支付相關重測及辦理過戶費用，並以8萬元計費，故尚難執此切結書作為被上訴人無權占用土地之認定。
（五）另按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋，民法第796條第1項前段定有明文。上訴人自承上開切結書係被上訴人於93或94年間土地重測後所簽，交付予上訴人（見原審卷第166頁、本院卷第49、87頁），足認上訴人於93、94年間實施地籍圖重測時，應已知悉被上訴人所有地上物有越界之情形，其未即時提出異議，依民法第796條第1項規定，即不得請求被上訴人移去地上物。則上訴人依民法第767條第1項規定，請求被上訴人拆除地上物並返還占用之土地，並無理由，應予駁回。
五、綜上所述，被上訴人既有權使用系爭土地，即非無權占有，則上訴人依民法第767條第1項規定，請求被上訴人應將坐落502地號土地如附圖所示A部分之地上物拆除，並將該部分土地返還予上訴人；及將坐落498地號土地如附圖所示B部分之地上物拆除，並將該部分土地返還予上訴人，均非正當，不應准許。從而，原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中華民國110年1月22日
民事第一庭審判長法官李悌愷
法官鍾宇嫣法官廖欣儀以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中華民國110年1月25日
書記官顏嘉宏