臺灣嘉義地方法院民事判決 102年度朴簡字第174號
原 告 王蔡珠香
訴訟代理人 黃文力 律師
被 告 嘉義混凝土工業股份有限公司
法定代理人 盧永霖
訴訟代理人 李育錚 律師
陳奕勳 律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國103年1月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明第1項請求被
告給付新臺幣（下同）297,964元，及自民國101年10月29日
起至清償日止，按年息5％計算之利息；嗣於103年3月19日
具狀擴張聲明為被告應給付原告390,058元，及自101年10月
29日起至清償日止，按年息5％計算之利息，核屬擴張應受
判決事項之聲明，揆諸前開規定，自應准許。
二、原告主張：訴外人 王富加 於101年10月29日，持如附表所示
由訴外人 葉忠益 、 劉順淋 、 鄭美華 及 楊仕鎣 所簽發，被告所
背書之4紙支票（下稱系爭支票），向原告表示被告需用款
項，經扣除利息13,306元後，原告實際交付390,058元之借
款予王富加（下稱系爭借款）。嗣被告主張王富加在系爭支
票上以被告名義背書並持系爭支票向原告借款之行為係無權
代理，而向本院對原告提起確認支票債權不存在之訴，經本
院以102年度嘉簡字第148號、102年度嘉簡字第147號、102
年度簡上字第66號、102年度簡上字第65號及102年度簡上字
第93號民事判決確認原告就系爭支票對於被告之支票債權不
存在，原告應將系爭支票返還被告。原告於上開判決確定後
業已將系爭支票返還被告，惟王富加曾於刑事案件調查時自
承其向原告所借得之全部款項均交付被告，被告因此受有
390,058元之利益，爰依不當得利之法律關係提起本訴，請
求被告返還不當得利390,058元，及自受領之日即101年10
月29日起之法定利息等語，並聲明：被告應給付原告
403,364元，及自101年10月29日起至清償日止，按年息5％
計算之利息。
三、被告則以：王富加前為被告員工，依被告指示代為向客戶收
取貨款，然被告客戶將貨款以系爭支票交付王富加後，王富
加竟無權代理被告將系爭支票背書轉讓予原告，嗣經被告拒
絕承認王富加之無權代理行為，故王富加自原告收受系爭借
款之效力自不及於被告，且原告取得系爭支票所有權為無權
占有，被告因而對原告提起確認系爭支票債權不存在之訴，
並經本院判決確認原告就系爭支票對於被告之支票債權不存
在，原告應將系爭支票返還原告。惟王富加持系爭支票向原
告所借得之款項，並未全數交付被告；又縱認王富加將系爭
借款均交付予被告，然因王富加前曾侵占應交付予被告之貨
款2,000餘萬元，其縱有將系爭借款交付被告，亦係為補足
之前本應交付被告之貨款，則被告縱有取得王富加所交付之
款項，亦係基於被告與王富加間之委任關係而受領，而原告
將系爭借款交付王富加，則係基於原告與王富加間之借貸關
係，顯見原告所受損害與被告所受利益間並非基於同一原因
事實。況被告與原告間並不存在給付關係，基於債之相對性
，原告僅得對受領給付者即王富加請求返還所受利益，不得
對被告請求返還等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如
受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、原告主張王富加持系爭支票以被告名義向原告借款之行為係
無權代理，嗣被告對原告提起確認支票債權不存在之訴，經
本院以102年度嘉簡字第148號、102年度嘉簡字第147號、10
2年度簡上字第66號、102年度簡上字第65號及102年度簡上
字第93號民事判決確認原告就系爭支票對於被告之支票債權
不存在，原告應將系爭支票返還被告，原告於上開判決確定
後業已將系爭支票返還被告，且被告已將系爭支票兌現等情
，業據其提出上開判決影本為證，且為被告所不爭執，自堪
信為真實。
五、原告另主張王富加將系爭借款全數交付被告，被告無法律上
原因而受有390,058之利益，原告得依不當得利請求權向被
告請求返還所受利益及利息等情，則為被告所否認，並以前
詞置辯。是本件之爭點厥為：㈠王富加是否將系爭借款交付
被告，而使被告受有390,058元之利益？㈡原告得否依據不
當得利法律關係，請求被告返還所受利益？茲分述如下：
㈠王富加是否將系爭借款交付被告，而使被告受有390,058元之
利益？
原告主張王富加以被告名義向原告借款390,058元，並將該借
款全數交付被告等語。經查，證人即被告統計職員 侯春菊 到
庭證稱：王富加在101年11月離職前應該是有交款項給公司
，交付時並未告知金錢來源，101年10月30日有收到王富加交
付的款項，但不確定是被告日記帳中的哪幾筆款項等語（見
本院103年4月10日言詞辯論筆錄），足見證人侯春菊就王富
加有無將系爭借款交付被告之情事大多已不復記憶，尚無從
以此佐證原告上開主張為真實。惟證人王富加具結證稱：之
前曾拿系爭支票向原告借款，借款金額已不記得，借得的錢
比票面金額少，因為先扣除二分利，我將原告借我的錢及從
其他地方調來的錢一併拿去銀行匯錢給被告，或是拿回去被
告公司，我拿系爭支票向原告所借的錢全部交給公司等語（
見本院103年1月16日言詞辯論筆錄），則依王富加上開證述
，其已將持系爭支票向原告所借之款項交付予被告乙節，應
堪認定。另就原告實際交付王富加之借款金額為何乙節，業
據原告提出其借款予王富加後，所留存之借款金額明細1紙為
證，核其所記載之利息金額，經換算後與證人王富加所陳稱
之二分利（即年息24%）相符，是原告主張王富加交付原告之
金額為系爭支票票面額扣除13,306元之利息，即390,058元乙
節，堪信屬實。
㈡原告得否依據不當得利法律關係，請求被告返還所受利益？
⒈按民法第179條不當得利返還請求權之成立，須當事人間有財
產之損益變動，即一方受財產之利益，致他方受財產上之損
害，且無法律上之原因。在給付型不當得利之法律關係，應
依給付關係決定不當得利請求權之當事人，由給付者向受領
者請求返還其欠缺給付目的即無法律上原因而受領之利益，
基於債之相對性，給付者不得對受領給付者以外之人請求返
還利益。
⒉經查，王富加持系爭支票向原告所借得之款項390,058元，均
已交付被告乙節，業如前述；惟王富加持系爭支票以被告名
義向原告借款之行為係無權代理，此為兩造所不爭執，而王
富加無權代理之行為既為被告所拒絕承認，則依民法第170條
之規定，王富加以被告名義向原告借貸之行為，對於被告不
生效力，王富加自原告處受領系爭借款之效力，自不及於被
告，故給付關係應存在於原告與王富加之間，原告受有390,
058之損失，係因其與王富加之間借貸關係所致。又證人王富
加證稱：我將原告借我的錢及從其他地方調來的錢一併拿去
銀行匯錢給被告，或是拿回去被告公司，因為我之前有虧空
被告的公款，所以現在要把錢交回去被告公司補齊、之前我
把應該交回被告的貨款拿去補貼我個人債務，所以後來才要
拿支票向原告借款補錢給被告等語，足見被告係基於其與王
富加間債權債務關係而受領系爭借款，被告與原告間並無給
付關係存在，則原告所受損害與被告所受利益顯非屬同一原
因事實，難認兩者間有因果關係。是被告雖受有390,058元
之利益，然並無何受有利益欠缺法律上原因之情形，原告交
付390,058元既係基於其與王富加間之借貸關係，被告即非給
付關係之她方，則原告主張被告受有不當得利，請求被告返
還390,058元云云，即不足取。
六、綜上所述，原告所受損失與被告所受利益間，並無因果關係
存在，從而，原告依不當得利法律關係，請求被告給付390,
058元，及自受領之日即101年10月29日起按年息5％計算之
利息，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及舉證，與
判決結果不生影響，爰不一一論述。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年4月24日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法官黃逸寧
附表：
┌──┬────┬─────┬───┬───────┬─────┐
│編號│付款銀行│票面金額│發票人│發票日│支票號碼│
│││（新台幣）││││
├──┼────┼─────┼───┼───────┼─────┤
││新港鄉農│113,220元│葉忠益│101年11月27日│FA0000000│
│1│會信用部│││││
├──┼────┼─────┼───┼───────┼─────┤
││臺灣土地│115,114元│劉順淋│101年12月31日│EC0000000│
│2│銀行嘉興│││││
││分行│││││
├──┼────┼─────┼───┼───────┼─────┤
││台灣中小│69,600元│鄭美華│101年11月30日│AW0000000│
│3│企業銀行│││││
││北港分行│││││
├──┼────┼─────┼───┼───────┼─────┤
││彰化第十│105,400元│楊仕鎣│101年12月31日│AD0000000│
│4│信用合作│││││
││社大竹分│││││
││社│││││
└──┴────┴─────┴───┴───────┴─────┘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年4月25日
書記官陳慶時