臺北簡易庭96年度北簡字第32078號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　96年度北簡字第32078號
　　原　　　告　中國信託商業銀行股份有限公司
　　法定代理人　丙○○
　　訴訟代理人　乙○○
　　被　　　告　甲○○原名吳
上列當事人間96年度北簡字第32078號清償債務事件，於中華民
國96年8月14日言詞辯論終結，同年月28日在台灣台北地方法院
台北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主　　文：
被告應給付原告新台幣壹拾貳萬參仟柒佰陸拾陸元，及其中新台
幣參萬參仟陸佰伍拾貳元自民國九十三年十一月二十八日起至清
償日止，按年息百分之二十計算之利息，另其中新台幣參萬玖仟
伍佰參拾柒元自民國九十四年二月四日起至清償日止，按年利率
百分之十八點二五計算利息，暨其中新台幣伍萬元自民國九十三
年十一月三十日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之
交付前，以新台幣壹拾貳萬參仟柒佰陸拾陸元預供擔保，或將請
求標的物提存後，得免為假執行。
事實及理由要領︰
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。據本件兩造所簽訂之信用卡約定條款第
25條、現金卡約定書第11條約定，兩造合意以本院為本契約
涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件清償債
務之訴，核與首揭規定相符，本院自有管轄權。又被告經合
法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，
合先敘明。
二、原告主張：⑴被告於民國92年8月22日與原告訂立信用卡使
用契約，並領用原告所發行之萬事達信用卡（卡號：0000-
0000-0000-0000）使用，依約被告即得於特約商店記帳消費
，如未於繳款截止日前付清當期最低應繳金額或遲誤繳款期
限者，另應給付利息，其計算方式係將每筆得計入循環信用
本金之帳款，自該筆帳款入帳日起，以年息20％計算至該筆
帳款結清之日止；⑵被告另於92年8月3日向原告申請現金卡
，借款額度最高以新台幣（下同）40,000元為限，借款動用
期間自核准啟用日起為期1年，每次期滿前經原告書面同意
，得以同一內容繼續延長1年，不另行換約，其後每年亦同
，借款利息以固定年利率18.25％計付，如被告有任何一宗
債務不依約清償或償還本金時，債務視為全部到期；詎被告
未依約履行，先後至93年11月27日、94年2月3日止，分別積
欠33,652元、39,537元及50,000元尚未清償之事實，業經提
出信用卡申請書暨約定條款、放款帳戶還款交易明細、客戶
消費明細、現金卡申請書暨約定書等件為證，而被告經合法
通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以
供本院斟酌，應認原告之主張為真實。
三、從而，原告據以提起本訴請求被告清償如主文第1項所示之
金額及利息，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項及第3項規定，依職權宣告
被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將
請求標的物提存，得免為假執行。
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡金臻
　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　陳容正
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　8　　月　　28　　日
　　　　　　　　　　　書　記　官蔡金臻