臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
原 告 台灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求給付借款事件，經本院於民國96年2月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾肆萬捌仟陸佰陸拾陸元，及其中新台
幣壹拾肆萬零肆佰零玖元部分，自民國九十五年十一月八日起至
清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息，暨自民國九十五
年十一月二十二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開
利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算
之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新台幣壹拾肆萬捌仟陸佰陸拾肆陸元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第二十四
條第一項前段定有明文。再按當事人兩造以合意定第一審管
轄法院者，如具備法定要件，當事人及法院均應受其拘束。
關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而
優先適用。本件兩造就信用卡債務而涉訟時，已合意定台灣
台南地方法院為管轄法院，有契約書影本附卷可稽，本院自
有管轄，合先敘明。又被告受合法通知，未於言詞辯論期日
到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之
聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：被告向原告申請信用卡消費，依甲○○
○國際信用卡約定條款第15條，應於繳款截止日前繳交信用
卡消費款，如未能繳付，則須支付自結帳日之次日起依年息
百分之15計算之循環信用利息，且逾期在6個月以內者，按
上開利率百分之10，超過6個月部分，按上開利率百分之20
計算之違約金；嗣後又修正信用卡約定年息為百分之17及延
滯日起至清償日止，延滯第1個月，當月計付逾期手續費100
元，延滯第2個月，當月計付逾期手續費300元，延滯第3個
月以上者，每月計付逾期手續費600元，復又修正自95年6月
30日起利率依照各別信用狀況核給；（嗣原告復更正違約金
部分為逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個
月部分，按上開利率百分之20計算之違約金，至於利率部分
維持依照各別信用狀況核給），詎被告自95年11月7日起即
未依約付款，屢經催討無效，依信用卡之約定，該信用卡消
費款已視為全部到期，尚積欠本金債權148666元及利息、違
約金，爰依信用卡約定條款，請求判決被告應給付原告欠款
148666元，及其中140409元部分自95年11月8日起至清償日
止，按年息百分之18.59計算之利息；暨自95年11月22日起
至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，
超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金等語。
三、得心證之理由：
（一）經查，原告主張之上揭事實，業據其提出與其所述相符之
國際信用卡申請書及甲○○○國際信用卡約定條款、信用
卡消費交易明細及約定條款修改對照等份為證，而被告對
原告主張之事實既不於言詞辯論期日到庭爭執，復未提出
書狀答辯以供本院參酌，是依上開證據調查結果，自堪信
原告之主張為真實。
（二）惟原告就被告前開積欠之信用卡消費款之利息係依照各別
信用狀況核給（即視不同客戶區隔適用加碼利率）；經查
，原告此部分主張利率之約定，係於95年6月30日始作之
調整，在調整前之約定則為年息百分之15，違約金則為逾
期6個月以內者，按約定利率百分之10，超過6個月者，按
約定利率百分之20計算之違約金，有原告提出之修正前約
定條款及約定條款修正前後對照表各一份為證；惟查原告
此係在被告持用上開信用卡有效期間內所為之自行調整，
事先並未與被告協商，而原告在核發上開信用卡時，既然
係約定年息及違約金之計算，衡情在持卡人之認知，在其
持用信用卡之有效期間內，相關權利義務規範，除經兩造
同意變更外，即應依核卡時之約定條款約定自明；且查修
正前之約定條款第26條亦約定：「本契約或其他附件各項
約定如有未盡事宜，應由雙方另行協議訂定之」等語，亦
足見在上開信用卡約定之有效期間，即令認為原約定有不
完足之處，亦須經過兩造之另行協議始可。而查原告銀行
在上開信用卡有效期間內，竟以自行變更利率計算方式之
約定，而此項調整未經原告提出與前開約定相合之協議
，明顯違反前開約定條款第26條約定，亦對於消費者即被
告顯不公平，而應認不生效力；且茍原告此部分進行修改
約定之方式可行，無異可認契約之任何一方，均可在契約
有效期間任意變更相關約定，並通知他方是否同意，如他
方在一定期間內未作回應，即適用逕行修改之約定，而使
契約應經由雙方當事人達成意思表示一致之精神破壞殆盡
，當非企業經營者當為之道；是本院認為縱被告就原告前
開調整通知未予回應，亦不能認為被告業已同意而得成為
兩造契約內容之一部，而有關利率之約定，自仍應適用調
整前之約定自明，從而原告就本件信用卡消費款（含預借
現金）利率及違約金部分之請求，在超過原約定範圍即年
息百分之15及6個月內，按約定利率百分之10，超過6個月
者，按約定利率百分之20計算之違約金，即應認無理由，
而應予駁回。
四、從而，原告依消費借貸法律關係請求被告給付如主文第1項
所示之本金及利息、違約金，為有理由，應予准許，其逾此
部分之請求，為無理由，應予駁回。又本件係屬民事訴訟法
第427條第1項規定之簡易訴訟事件，所為被告敗訴之判決，
爰依職權就原告勝訴部分宣告假執行。但本院依同法第392
條第2項、第3項規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得
免為假執行。並依民事訴訟法第87條第1項訴訟費用為訴訟
費用之裁判。
五、據上論結：本件原告之訴為為一部有理由、一部無理由，依
民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條但書
、第389條第1項第3款、第392條第2項、第3項，判決如主文
。
中 華 民 國 96 年 5 月 31 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官 曾鴻銘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 5 月 31 日
書記官周信義