臺灣臺南地方法院103年度婚字第231號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院103年婚字第231號民事判決

裁判日期：民國104年03月31日

裁判案由：離婚

臺灣臺南地方法院民事判決103年度婚字第231號原告 呂明章 被告 張美玲 原住同上上列當事人間請求離婚事件，本院於民國104年3月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
理由
壹、程序部分：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、國際管轄權、國內管轄權之有無及應適用之準據法：㈠按民事事件涉及外國人或外國地者，為涉外民事事件，內
國法院應先確定有國際管轄權，始得受理，次依內國法之規定或概念，就爭執之法律關係予以定性後，決定應適用之法律（即準據法）（最高法院民國98年度臺上字第2259號判決參照）。查，本件原告係中華民國人，被告係印尼國人，有結婚證書、結婚證書之中文譯本、結婚登記申請書、戶籍謄本等影本各1份在卷可按，足見本件訴訟應屬涉及外國人之涉外民事事件，揆諸前揭說明，自應先確定有國際管轄權，始得受理，次依我國法之規定或概念，就爭執之法律關係予以定性後，決定應適用之準據法。
㈡按婚姻事件，夫妻之一方為中華民國人，由中華民國法院
審判管轄；確認婚姻無效、撤銷婚姻、離婚、確認婚姻關係存在或不存在事件，專屬下列法院管轄：1.夫妻之住所地法院。2.夫妻經常共同居所地法院。3.訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院，此參諸家事事件法第53條第1項第1款、第52條第1項之規定自明。又所稱「專屬夫妻之住所地」法院，指專屬夫妻「共同」住所地之法院而言（最高法院102年度臺抗字第407號裁定參照）。查，本件原告訴請本院准其與被告離婚之事件，乃婚姻事件；又原告係中華民國人，被告係印尼國人，已如前述，揆諸前揭規定，我國法院應有國際管轄權，得以審判管轄。次查，本件原告主張被告婚後與其共同居住於臺南市○○區○○○路○○號；被告對於原告主張之前開事實，已與相當時期受合法之通知而未到場，亦未提出書狀答辯，以供本院斟酌，原告主張之前揭部分事實，應堪信為真正，足見兩造共同之住所應於臺南市○○區○○○路○○號，揆之前揭規定，本件離婚事件之國內管轄權，應專屬於兩造住所地之法院，即本院管轄。
㈢再按，離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國
法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。查，本件原告起訴請求本院准其與被告離婚，屬於離婚之爭議；又原告係中華民國人，被告係印尼國人，雖無共同之本國法，惟因兩造共同之住所於臺南市○○區○○○路○○號，已如前述，依涉外民事法律適用法第50條之規定，自應以與兩造共同之住所地法，即我國法為準據法。
貳、實體部分：
一、本件原告起訴主張：兩造於101年9月5日結婚，婚後被告來臺與原告共同生活；詎被告於102年5月3日離家出走，為此，原告前向本院聲請，請求被告履行同居義務，嗣經本院以103年度家婚聲字第2號民事裁定諭知被告應與原告同居，該裁定業已確定，然被告仍未履行同居義務。本件被告顯係以惡意遺棄原告在繼續狀態中，爰依民法第1052條第1項第5款，提起本訴。並聲明求為判決：如
主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、得心證之理由㈠查，原告主張兩造於101年9月5日結婚，婚後被告來臺
與原告共同生活之事實，業據其提出結婚證書、結婚證書中文譯本、結婚登記申請書、戶籍謄本等影本各1份為證；被告對於原告主張之前開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀答辯，以供本院斟酌，原告主張之前揭部分事實，自堪信為真正。再原告主張被告於102年5月3日離家出走，為此，原告前向本院聲請，請求被告履行同居義務，嗣經本院以
103年度家婚聲字第2號民事裁定諭知被告應與原告同居，該裁定業已確定之事實，業據其提出本院103年度家婚聲字第2號民事裁定1份為證，並經本院依職權調取本院
103年度家婚聲字第2號民事卷宗核閱無訛，應堪信為真實。又原告主張被告於本院103年度家婚聲字第2號民事裁定確定之後，仍未履行同居義務；被告對於原告主張之前開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀答辯，以供本院斟酌，原告主張之前揭部分事實，同堪信為實在。
㈡按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向
法院請求離婚，此觀之民法第1052條第1項第5款之規定自明。次按，夫妻之一方於同居之訴裁判確定後，仍不履行同居義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，應認為有民法第1052條第1項第5款之情形（最高法院49年臺上字第1233號判例意旨參照）。查，本件原告前向本院聲請，請求被告履行同居義務，業經本院以
103年度家婚聲字第2號民事裁定諭知被告應與原告同居，該裁定業已確定，然被告仍不履行同居義務；且在此狀態繼續存在中，又無不能同居之正當理由，揆之前揭說明，堪認被告乃以惡意遺棄原告在繼續狀態中。準此，原告依民法第1052條第1項第5款之規定，訴請本院准其與被告離婚，即屬有據。
四、綜上所陳，原告依民法第1052條第1項第5款之規定，訴請本院判決准其與被告離婚，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國104年3月31日
家事法庭法官伍逸康如對本判決上訴，須於收受判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費及附具繕本。
中華民國104年4月1日
書記官黃玉真