裁判字號：臺灣高等法院105年重上字第101號民事判決
裁判日期：民國107年02月08日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高等法院民事判決105年度重上字第101號上訴人即附帶被上訴人 薛宏城 訴訟代理人 陳郁婷 律師複代理人 蘇育鉉 律師
陳寧馨 律師被上訴人即附帶上訴人 陳咏彤 訴訟代理人 陳祥彬 律師
陳建宏 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國104年12月11日臺灣臺北地方法院103年度重訴字第707號第一審判決提起上訴，被上訴人提起附帶上訴，本院於107年1月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。
被上訴人應再給付上訴人新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一０三年三月二十六日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
被上訴人之附帶上訴駁回。
第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，關於上訴部分，由上訴人負擔五十分之四十九，餘由被上訴人負擔；關於附帶上訴部分，由附帶上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：上訴人於原審請求被上訴人賠償其勞動能力減損新臺幣（下同）550萬4,624元（見原審卷㈠第263頁反面），嗣於本院減縮為548萬7,994元（見本院卷第388頁，計算式：550萬4,624元－1萬6,630元＝548萬7,994元），合先敘明（未繫屬本院不另贅述）。
貳、實體方面：
一、上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）主張：伊於民國102年2月26日中午12時50分許，乘坐在訴外人 薛仁杰 騎乘車牌號碼000-000號重型機車（下稱系爭機車）之後座，沿臺北市○○路由東往西方向行駛，行至八德路與臨沂街之無號誌路口時，因被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭小客車），沿同路段、同向直行至該處未讓後方直行之系爭機車先行，竟貿然左轉而撞擊系爭機車，造成薛仁杰及伊人車倒地（下稱系爭車禍事故），致伊受有右側肋骨骨折、第5腰椎、第1薦椎椎間盤突出，及脊椎側彎併退化等傷害，致伊勞動能力減損，生活費用增加並造成伊身心痛苦。被上訴人駕駛系爭小客車並無不能注意之情事，竟疏未注意，撞擊伊乘坐之系爭機車，致伊受有上開傷害，伊自得請求被上訴人賠償附表之醫療費用2萬元、看護費用11萬2,800元、工作損失18萬元、勞動能力減損548萬7,994元及精神上慰撫金70萬元，合計650萬794元，爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項規定，一部請求命被上訴人給付650萬元本息等語。
二、被上訴人則以：伊對於系爭車禍事故之發生雖有過失，惟薛仁杰行經臺北市○○路與臨沂街路口時，未注意車前狀況減速慢行，亦有過失，上訴人對此亦應負責。縱伊應負賠償責任，惟上訴人因系爭車禍事故所受傷害僅為右側第5至9肋骨骨折而已，上訴人所受第5腰椎、第1薦椎椎間盤突出，及脊椎側彎併退化等傷害，並非因系爭車禍事故所造成，該等傷害所支出之醫療費用，與系爭事故無關。上訴人請求之賠償勞動能力減損及看護費用部分，並未舉證以實其說，其請求之慰撫金亦屬過高等語，資為辯解。
三、原審對於上訴人之請求，判決：㈠被上訴人應給付上訴人48萬3,085元，及自103年4月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡上訴人其餘之訴駁回。上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人601萬6,915元，及自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。被上訴人則聲明：駁回上訴。被上訴人另就其敗訴部分，部分提起附帶上訴，聲明：㈠原判決關於命被上訴人給付逾28萬3,085元之本息部分及假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴人於第一審之訴駁回。上訴人答辯聲明：駁回附帶上訴。
四、兩造經協議後將下列事實列為不爭執事項（見本院卷第76頁反面-第77頁），並於107年1月25日言詞辯論期日同意援用（見本院卷第388頁），爰採為本判決之基礎事實：
㈠被上訴人於102年2月26日中午12時50分許，駕駛系爭小客
車，沿臺北市○○路由東往西方向行駛，行至八德路與臨沂街之無號誌路口而欲左轉時，本應注意汽車行駛至交叉路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時之天候為晴天、日間自然光線、柏油路面乾燥且無缺陷、亦無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然駕車左轉，適有薛仁杰騎乘系爭機車後座附載上訴人，在系爭小客車左側，沿同路段、同向直行至該處，遭被上訴人駕駛之系爭小客車左前車頭撞及系爭機車右側車身，致使薛仁杰、上訴人人車倒地，上訴人受有右側第5、6、7、8、9肋骨骨折等傷害。
㈡被上訴人因前揭過失傷害案件經臺灣臺北地方法院以103
年度審交易字第73號刑事判決，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日。被上訴人不服提起上訴，經本法院以103年度交上易字第205號刑事判決駁回上訴確定。
㈢系爭車禍事故於本院103年度交上易字第205號案件審理時
，曾囑託臺北市交通事件裁決所鑑定肇事原因，其鑑定結果認定被上訴人駕駛車輛左轉彎未注意左後方來車，為肇事因素， 薛仁傑 騎乘機車，無肇事因素。被上訴人於本件原審法院聲請覆議，惟覆議意見書覆議意見仍與鑑定意見書相同。被上訴人不服，再聲請由國立交通大學行車事故鑑定研究中心進行鑑定，國立交通大學鑑定意見亦認被上訴人駕駛小客車行經路口，未依標線指示車道行駛而左轉，且未注意讓左後方來車輛先行，為肇事原因，薛仁傑駕駛重型機車，應無肇事因素（見原審卷㈠第33-36頁、第146-147頁、第148-150頁）。兩造均同意前揭過失責任之認定。
㈣上訴人因系爭車禍受有「右側第5、6、7、8、9肋骨骨折
之傷害」（見原審卷㈠第58頁），自102年2月26日起至102年4月25日止，至臺安醫院就醫並支出附表編號1-7醫療費用共3,375元，業經被上訴人給付完畢。
㈤上訴人迄今並未收受汽車強制責任險理賠。
㈥上訴人於原審法院請求如下：
1.醫療費用2萬元，如附表所示。
2.看護費用11萬2,800元：自102年2月26日起至102年5月31日共計94日，以每日標準看護費用1,200元計算，共計11萬2,800元。
3.工作損失及勞動能力減損568萬4,624元：⑴上訴人每月薪資6萬元，無法工作3個月，工作損失共計18萬元。
⑵勞動能力較事故前減損至3/4，以上訴人00年0月00日
出生，依事故發生時起至法定年滿65歲退休之日止，尚有9年又30日可以勞動，依霍夫曼式扣除法定中間利息，勞動能力減損所受之損害550萬4,624元（在本院已減縮為548萬7,994元）。
4.精神慰撫金70萬元。㈦上訴人於原審法院判決准駁如下：
1.醫療費用2萬元：判准附表編號1至編17所示費用6,460元，並扣除被上訴人已給付3,375元後為3,085元，並駁回其餘請求。
2.看護費用11萬2,800元：全部駁回。
3.工作損失及勞動能力減損部分：⑴上訴人每月薪水6萬元，無法工作3個月，工作損失共計18萬元，全部判准。
⑵勞動能力減損550萬4,624元，全部駁回。
4.精神慰撫金70萬元，判准30萬元，駁回其餘請求。㈧上訴人於系爭車禍事故發生前每月薪資為6萬元。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。
再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。
本件被上訴人對於系爭車禍事故之發生有全部過失責任，並致上訴人受有傷害，為兩造所不爭（見不爭執事項㈠、㈢），是被上訴人依前揭法文規定，自應負侵權行為損害賠償責任。再者，本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3款規定，整理並協議簡化爭點後，兩造在本院105年4月27日準備程序期日及107年1月25日言詞辯論期日，同意協議簡化之爭點如下，爰作為本件辯論範圍（見本院卷第77頁反面、第388頁）。茲就本院之判斷，分述如下：
㈠上訴人主張，其因系爭車禍事故尚受有第5腰椎、第1薦椎椎間盤突出及脊椎側彎併退化之傷害，並不可採：
1.上訴人主張，其因系爭車禍事故尚受有第5腰椎、第1薦椎椎間盤突出及脊椎側彎併退化之傷害，業經被上訴人否認。上訴人雖提出103年7月9日 長庚 醫療財團法人台北長庚紀念醫院（下稱台北長庚醫院）、103年6月19日長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院（下稱基隆長庚醫院）診斷證明書為證（見原審卷㈠第24、281頁）。惟查，系爭車禍事故係於102年2月26日中午12時50分許發生（見不爭執事項㈠），上訴人提出之台北長庚醫院診斷證明書診斷為「第5腰椎及第1薦椎椎間盤突出、脊椎側彎併退化」、醫囑為「病患（即上訴人）曾於103年4月23日、同年5月7日、同年月14日、同年7月9日至本院門診治療」；基隆長庚醫院診斷為「腰椎側彎併脊柱狹窄、坐骨神經痛」、醫囑為「病患曾於103年5月21日、同年6月19日至本院門診治療」，可見上訴人此部分傷害係遲至103年4月23日始至長庚醫院門診治療，距系爭車禍事故已「相隔近1年2個月」，則上訴人徒以上開診斷證明書，證明所受「第5腰椎、第1薦椎椎間盤突出及脊椎側彎併退化」之傷害，為系爭車禍事故所造成，已有可議。
2.上訴人於系爭車禍事故發生後，係於同日送至臺安醫院急診，業經上訴人自承在卷（見本院卷第375頁），臺安醫院之診斷過程及其意見如下：
⑴臺安醫院診斷結果，認上訴人係受有右側第5、6、7
、8、9肋骨骨折，有診斷證明書在卷可按（見原審卷㈠第25頁），且上訴人經診斷後並無氣胸及血胸；有肺氣腫、左側肺右大囊泡，經建議住院觀察，惟上訴人仍於同日離開醫院，嗣於同年月28日返回外科門診追蹤，上訴人主訴無呼吸困難及胸痛，嗣至102年10月21日上訴人要求胸部側面X檢查，於同年10月24日回診看報告時，顯示第5至10肋骨骨折骨痂形成等情，有臺安醫院函文附卷可查（見原審卷㈠第247頁）。
⑵本院向臺安醫院查詢102年2月26日上訴人是否有「第
5腰椎、第1薦椎椎間盤突出及脊椎側彎併退化」之傷害（見本院卷第217頁），經該醫院表示，上訴人於治療期間並無第5腰椎椎間盤突出的診斷，X光報告描述之脊椎側彎（ScoliosisofTL-spine）推斷並非後遺症或併發症等語（見本院卷第226頁），且依上訴人於102年2月26日之急診紀錄、當日X光及電腦斷層片報告，其右側第10肋骨並無骨折等語（見本院卷第273頁）。可見上訴人因系爭車禍事故所受之傷害應僅「右側第5、6、7、8、9肋骨骨折」而已，至於其所受「右側第10肋骨骨折」、「第5腰椎、第1薦椎椎間盤突出及脊椎側彎併退化」之傷害，應與系爭車禍事故無關。
3.上訴人又提出104年6月19日 馬偕 紀念醫院（下稱馬偕醫院）診斷證明書為有利於己之證明（見原審卷㈠第205頁）。惟查：
⑴上開診斷證明書診斷之病名為「脊椎滑脫症、退化性
脊椎炎、椎間盤移位、脊柱側彎」、醫囑為「103年9月5日、同年9月29日、同年10月27日、同年11月7日、104年1月2日、同年3月27日、同年6月19日骨科門診」，可見上訴人係遲至103年9月5日始至馬偕醫院門診治療，距系爭車禍事故已「逾1年6個月」，則上訴人以上開診斷證明書，證明所受「第5腰椎、第1薦椎椎間盤突出及脊椎側彎併退化」之傷害，為系爭車禍事故所造成，亦有可議。
⑵本院為求翔實乃檢送上訴人之基隆、台北長庚醫院、
臺安醫院病歷資料及相關光碟，依上訴人聲請（見本院卷第162頁）囑託馬偕醫院鑑定上訴人是否有「右側第5、6、7、8、9肋骨骨折、第5腰椎、第1薦椎椎間盤突出及脊椎側彎併退化」之傷害；上開傷害是否為102年2月26日系爭車禍事故所造成（見本院卷第218頁），經馬偕醫院鑑定結果認，「上開傷害並非全由車禍事故因素所導致，右側肋骨骨折為車禍造成，但脊椎部分非車禍造成」（見本院卷第224頁）；且上訴人之「脊柱側彎、椎間盤移位、退化性脊柱炎及脊椎滑脫造成神經壓迫並非由車禍造成，脊柱側彎為病人本身疾病，其餘則為退化所產生，96年間在馬偕醫院照脊椎X光，已有脊椎側彎之情形」（見本院卷第242頁）。可見，上訴人於96年間即有脊椎側彎之疾病，其所受之「脊柱側彎、椎間盤移位、退化性脊柱炎及脊椎滑脫造成神經壓迫」，尚難遽認係系爭車禍事故所造成。
4.上訴人再聲請囑託國立臺灣大學醫學院法醫學科暨研究所（下稱臺大醫學院）再行鑑定（見本院卷第310頁反面、第312頁），經本院檢送上訴人同意鑑定之資料（見本院卷第283頁反面、284頁、311頁，並見外附鑑定資料卷宗）囑託鑑定（見本院卷第317頁），臺大醫學院鑑定結果認為，⑴上訴人於102年2月26日因系爭車禍事故所受之傷害為右側第5至第9肋骨有閉鎖性骨折，與腰椎有脊柱側彎的病變。⑵至於肋骨骨折確實為外傷所導致；脊柱側彎、第5腰椎及第1薦椎椎間盤突出，則是本身體況所致，隨年齡或姿勢之變動等因素會逐年惡化，但是「與外傷無關」，難謂車禍為脊柱側彎、第5腰椎及第1薦椎椎間盤突出之加重因素（見本院卷第330-331頁）。可見臺大醫學院鑑定結果，仍與馬偕醫院鑑定結果相同，即上訴人所受之「脊柱側彎、第5腰椎及第1薦椎椎間盤突出」係其本身體況所致，並隨年齡或姿勢之變動等因素逐年惡化，且系爭車禍事故並非加重因素。
5.上訴人雖主張臺大醫學院前揭鑑定結果違誤，並聲請本院再囑託該醫學院對其「臨床問診檢查」，重新提供鑑定意見云云（見本院卷第343-345、361-362頁）。惟本院提供給臺大醫學院之鑑定資料，係經上訴人同意，有如前述，而臺大醫學院就上開之鑑定意見部分，並未要求對上訴人臨床問診檢查，是上訴人此部分聲請，並無必要。上訴人於上開鑑定結果後，另主張送鑑定之臺安醫院資料有誤植之情形，應再對其「臨床問診檢查」補充鑑定云云（見本院卷第362-363頁），惟上開送鑑定之資料既經上訴人所同意提供，顯見縱有上訴人主張之誤植之情形，亦與鑑定結果無涉。況上訴人所指誤植情形，或為爭執103年2月13日有無至臺安醫院；或為爭執送鑑資料之檢查報告有增列事項；或為爭執診斷證明書以手寫加註102年10月24日門診之日期；或為醫師究竟為簽名及蓋章抑或僅簽名而已，均難認與鑑定結果有何關連，而其爭執臺安醫院影像醫學科檢查及報告單所載「報告日期」之時、分、秒不同部分，實因上訴人檢查日期不同，醫師依各該檢查結果，分別報告之時間不同所致，難以因此認定有何遭人修改。是上訴人據此聲請臺大醫學院對其「臨床問診檢查」補充鑑定，亦無必要，附此說明。
6.此外，上訴人並不能提出積極證據，證明其確因系爭車禍事故受有第5腰椎、第1薦椎椎間盤突出及脊椎側彎併退化之傷害，是其上開主張，並無可取。
㈡上訴人請求被上訴人給付附表編號18至51所示費用，並非有據：
1.上訴人主張，依長庚醫院提供之病歷資料，仍記載其受有第5至第10肋骨骨，且受有第5腰椎及第1薦椎椎間盤突出及脊椎側彎併退化傷害，尚未復原，被上訴人仍應賠償上開附表編號之費用云云（見本院卷第376頁），業經被上訴人否認（見本院卷第359頁）。經查，上訴人因系爭車禍事故所受之傷害僅有「右側第5、6、7、8、9肋骨骨折」而已，且於3個月後即可癒合，此經本院檢送上訴人之臺安醫院、基隆長庚醫院、台北長庚醫院病歷（見本院卷第261、317頁）先後囑託馬偕醫院、臺大醫學院鑑定在卷（見本院卷第281、331頁），且臺安醫院亦表示上訴人於102年10月24日回診看胸部X光報告，報告顯示第5至第10肋體體骨痂形成，對準在正常範圍（見原審卷㈠第247頁）。由此可見，上訴人遲至103年以後至長庚、馬偕等醫院所支出附表編號18至51號所示之費用，應與系爭車禍事故無關。
2.此外，上訴人並未能證明，其於103年起至104年7月1日間至長庚、馬偕等醫院所支出附表編號18至51號所示之費用，係因治療系爭車禍事故造成「右側第5、6、7、8、9肋骨骨折」所必需，是其此部分之請求，均無可取。
㈢上訴人請求被上訴人賠償看護費用11萬2,800元，亦非有據：
1.上訴人主張，其自102年2月26日系爭車禍事故發生後，至同年5月31日止共計94日，需由他人看護，依每日看護費用1,200元計算，被上訴人應賠償11萬2,800元云云（見本院卷第377-378頁），亦為被上訴人否認（見本院卷第359頁）。經查，上訴人於102年2月26日下午13時許因系爭車禍事故至臺安醫院急診，惟旋於同日20時15日分即已離院，並於102年2月28日、同年3月4日、3月18日能返回臺安醫院接受門診追蹤檢查，且上訴人自系爭車禍事故至102年11月4日「均在」臺安醫院治療等情，業據上訴人 陳明 在卷（見原審卷㈠第170頁），並有護理紀錄、急診病患拒絕住院志願書及臺安醫院函文附卷可查（依序見本院卷第111、113頁、外附鑑定資料卷第93頁、原審卷㈠第247頁），是上訴人於102年2月26日既未接受任何開刀手術治療，復能離院，旋有能力返回醫院門診追蹤檢查，又未能提出診斷證明書或鑑定報告，證明其所受之傷害，必需由他人看護，始能自理其生活，是依上情，足見上訴人主張，其因系爭車禍事故所受之傷害，有看謢之必要云云，已難可採。
2.上訴人雖提出勞動部保險爭議審定書內載：「經改制前勞工保險局據所送之就診資料，併同全卷送請該局特約專科醫師審查表示：『薛君右側5至9肋骨骨折，其治療無特殊併發症，故其於半年左右應有相當之恢復，可漸工作』」等語，作為其有利之證明。惟查，依上開審定書之前揭記載，並非認定上訴人無生活上自理能力，需由他人照護之鑑定意見，此觀該審定書自明（見原審卷㈠第289頁），是上訴人並不能以之作為需由他人看護之證明。上訴人雖另聲明以其配偶 馬寶蓮 為證人，作為其有利之證明。惟上訴人並未證明其配偶馬寶蓮為專業醫療人員，其縱到庭證述，亦不能推翻前揭上訴人在臺安醫院急診、回診之情形，是上訴人此部分證據之聲明（見本院卷第312、378頁），並無必要。
3.此外，上訴人並未能舉證證明，其因系爭車禍事故所受之傷害有如何不能自理生活，需他人看護之事實，是上訴人部分請求，亦無可取。
㈣上訴人請求被上訴人賠償勞動能力減損548萬7,994元，應屬無據：
1.上訴人在原審主張，其因系爭車禍事故，有3個月不能能工作，依每月6萬元計算，請求被上訴人賠償不能損失18萬元，經原判決認被上訴人應如數賠償（見不爭執事項㈥3⑴、㈦3⑴），被上訴人就此並未上訴，業已確定，合先敘明。
2.上訴人主張，其因系爭車禍事故受有骨折傷勢及脊椎病變，因此受有不能工作之損失548萬7,994元云云（見本院卷第379、388頁）。亦為被上訴人否認。經查，上訴人因系爭車禍事故所受之右側第5至第9肋骨骨折於3個月後即可癒合，經馬偕醫院、臺大醫學院鑑定在卷（見本院卷第281、331頁），且上訴人主張其第5腰椎、第1薦椎椎間盤突出及脊椎側彎併退化之傷害，並非因系爭車禍事故造成或加重之原因，均見前述。則上訴人因系爭車禍事故所受之骨折傷害既能於3個月癒合，是上訴人再請求上開期間以外之勞動能力減損，已非有據。況上訴人每月所得既為6萬元，是其全年所得合計為72萬元，此核與其於「103年間」薪資所得共72萬元之事實相符，有上訴人103年度稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可查（見本院卷第33頁），顯見上訴人並未因系爭車禍事故之發生，而受有薪資所得之減損。
3.此外，上訴人並未能舉證證明，其因系爭車禍事故所受之傷害，有上開勞動力減損之事實，是上訴人部分請求，亦無可取。
㈤上訴人請求再給付精神慰撫金15萬元，應屬有據，逾此請求，並不可採：
1.上訴人因系爭車禍事故受有右側第5至9肋骨骨折等傷害，有如前述，堪認其精神上確受有相當之痛苦，是其依民法第195條第1項規定，請求上訴人賠償精神慰撫金，即屬有據，應予准許。
2.上訴人主張，其為南山高工電工科畢業，係迅通電器有限公司之創辦人及負責人，登記股權有5成，資本總額500萬元，已婚，育有子女各1名，皆已成年等情（見本院卷第160頁），為被上訴人所不爭執（見本院卷第160頁反面）。被上訴人主張，其為國立臺灣藝術大學畢業，現從事網路拍賣，月收入約5萬元，在社會上並沒有其他特殊職銜，未婚（見本院卷第160頁反面）。上訴人則爭執，被上訴人尚有從事小模及演藝圈工作（見本院卷第160頁反面），並提出新聞報導、啟事、公司資料查詢單等件為證（見原審卷㈠第212-220頁），堪信被上訴人確曾從事前揭工作。再者，上訴人於103年薪資所得共72萬4,276元，房屋、土地、投資各1筆財產總額571萬9,400元；被上訴人於103年薪資所得共57萬6,507元，並房屋1筆，土地15筆，投資3筆，財產總額3,701萬9,030元等情，有渠等稅務電子閘門財產所得調件明細附卷可參（見本院卷㈠第23-31、33-34頁）。本院爰審酌上訴人所受之傷害，及斟酌前揭所述兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認上訴人請求被上訴人賠償精神慰撫金45萬元（即被上訴人應再給付15萬元），始屬適當，逾此請求，並不足取，被上訴人抗辯，應以10萬元為適當云云（見本院卷第360頁），亦無可取。
㈥據上，上訴人主張因系爭車禍事故得向被上訴人請求賠償
之金額為：1.原判決已命給付之附表編號1至編17所示醫療費用6,460元，並扣除被上訴人已給付3,375元後為3,085元；2.原判決已命給付之無法工作之損失18萬元；3.精神慰撫金45萬元，合計63萬3,085元（計算式：3,085元＋18萬元＋45萬元＝63萬3,085元）。
六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項規定，請求被上訴人給付63萬3,085元，及自起訴狀繕本送達（見原審附民卷第1頁之被上訴人收受日期）之翌日即103年3月26日起，至清償日止，按年息5%計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。從而原審就上開應准許部分，僅判決被上訴人給付48萬3,085元本息，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判（上訴人上訴僅請求原審敗訴之本金及其利息而已，並未對原判決勝訴本金關於駁回自103年3月26日起至103年4月7日間之法定遲延利息部分，請求命再給付），為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。又原判決就上開應准許上訴人請求之慰撫金本息部分（即原判決命給付30萬元），為被上訴人敗訴之判決，核無不合，被上訴人就其中部分之敗訴判決（即原判決命給付20萬元部分）提起附帶上訴，求為廢棄，為無理由，亦應予駁回。另上訴人勝訴部分，被上訴人已不得上訴，業已確定，自無庸依上訴人陳明宣告假執行，附此說明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴人上訴為一部有理由，一部無理由，被上訴人之附帶上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第78條、第79條，判決如主文。
中華民國107年2月8日
民事第二十庭
審判長法官陳雅玲
法官林俊廷法官王漢章正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年2月8日
書記官崔青菁附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
附表：醫療相關費用┌──┬───────┬─────┬────┬────────┐│編號│收據開立日期│收費單位│收費金額│備註│├──┼───────┼─────┼────┼────────┤│1│102年2月26日│臺安醫院│200│已由被上訴人支付│││││││├──┼───────┼─────┼────┼────────┤│2│102年2月26日│臺安醫院│1145│已由被上訴人支付│├──┼───────┼─────┼────┼────────┤│3│102年2月28日│臺安醫院│390│已由被上訴人支付│├──┼───────┼─────┼────┼────────┤│4│102年3月4日│臺安醫院│410│已由被上訴人支付│├──┼───────┼─────┼────┼────────┤│5│102年3月18日│臺安醫院│410│已由被上訴人支付│├──┼───────┼─────┼────┼────────┤│6│102年3月28日│臺安醫院│410│已由被上訴人支付│├──┼───────┼─────┼────┼────────┤│7│102年4月25日│臺安醫院│410│已由被上訴人支付│├──┼───────┼─────┼────┼────────┤│8│102年6月27日│臺安醫院│630││├──┼───────┼─────┼────┼────────┤│9│102年8月15日│臺安醫院│120││├──┼───────┼─────┼────┼────────┤│10│102年10月17日│臺安醫院│400││├──┼───────┼─────┼────┼────────┤│11│102年10月17日│臺安醫院│270││├──┼───────┼─────┼────┼────────┤│12│102年10月21日│臺安醫院│390││├──┼───────┼─────┼────┼────────┤│13│102年10月21日│臺安醫院│200││├──┼───────┼─────┼────┼────────┤│14│102年10月24日│臺安醫院│200││├──┼───────┼─────┼────┼────────┤│15│102年10月24日│臺安醫院│395││├──┼───────┼─────┼────┼────────┤│16│102年11月1日│臺安醫院│30││├──┼───────┼─────┼────┼────────┤│17│102年11月4日│臺安醫院│450││├──┼───────┼─────┼────┼────────┤│18│103年4月17日│長庚醫院│380││├──┼───────┼─────┼────┼────────┤│19│103年5月7日│長庚醫院│460││├──┼───────┼─────┼────┼────────┤│20│103年5月14日│長庚醫院│440││├──┼───────┼─────┼────┼────────┤│21│103年5月14日│長庚醫院│1000││├──┼───────┼─────┼────┼────────┤│22│103年5月21日│長庚醫院│360││├──┼───────┼─────┼────┼────────┤│23│103年6月19日│長庚醫院│600││├──┼───────┼─────┼────┼────────┤│24│103年7月9日│長庚醫院│460││├──┼───────┼─────┼────┼────────┤│25│103年7月9日│長庚醫院│200││├──┼───────┼─────┼────┼────────┤│26│103年7月28日│長庚醫院│920││├──┼───────┼─────┼────┼────────┤│27│103年8月11日│長庚醫院│100││├──┼───────┼─────┼────┼────────┤│28│103年8月13日│馬偕醫院│100││├──┼───────┼─────┼────┼────────┤│29│103年8月13日│馬偕醫院│280││├──┼───────┼─────┼────┼────────┤│30│103年9月5日│馬偕醫院│675││├──┼───────┼─────┼────┼────────┤│31│103年9月19日│長庚醫院│135││├──┼───────┼─────┼────┼────────┤│32│103年9月29日│馬偕醫院│560││├──┼───────┼─────┼────┼────────┤│33│103年9月29日│馬偕醫院│50││├──┼───────┼─────┼────┼────────┤│34│103年9月29日│馬偕醫院│50││├──┼───────┼─────┼────┼────────┤│35│103年9月29日│馬偕醫院│50││├──┼───────┼─────┼────┼────────┤│36│103年9月29日│馬偕醫院│50││├──┼───────┼─────┼────┼────────┤│37│103年9月29日│馬偕醫院│50││├──┼───────┼─────┼────┼────────┤│38│103年10月27日│馬偕醫院│560││├──┼───────┼─────┼────┼────────┤│39│103年11月7日│馬偕醫院│560││├──┼───────┼─────┼────┼────────┤│40│103年11月7日│馬偕醫院│700││├──┼───────┼─────┼────┼────────┤│41│104年1月2日│馬偕醫院│460││├──┼───────┼─────┼────┼────────┤│42│104年1月16日│馬偕醫院│510││├──┼───────┼─────┼────┼────────┤│43│104年1月29日│馬偕醫院│460││├──┼───────┼─────┼────┼────────┤│44│104年2月13日│馬偕醫院│510││├──┼───────┼─────┼────┼────────┤│45│104年2月27日│馬偕醫院│510││├──┼───────┼─────┼────┼────────┤│46│104年3月13日│馬偕醫院│510││├──┼───────┼─────┼────┼────────┤│47│104年3月27日│馬偕醫院│1611││├──┼───────┼─────┼────┼────────┤│48│104年4月3日│馬偕醫院│478││├──┼───────┼─────┼────┼────────┤│49│104年5月15日│長庚醫院│400││├──┼───────┼─────┼────┼────────┤│50│104年6月19日│馬偕醫院│1302││├──┼───────┼─────┼────┼────────┤│51│104年7月1日│馬偕醫院│630││└──┴───────┴─────┴────┴────────┘