臺灣桃園地方法院108年度桃簡字第678號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院108年桃簡字第678號刑事判決

裁判日期：民國108年04月29日

裁判案由：竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決108年度桃簡字第678號被告 李陸奉天 輔佐人即被告之女 李文怡 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度偵字第32909號），本院判決如下：
主文李陸奉天犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除就證據部分補充「被告於本院調查中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、論罪科刑：㈠核被告李陸奉天所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡又被告雖罹患憂鬱症及失智症，此有衛生福利部桃園療養院
診斷證明書附卷可證，然細究上開診斷證書，被告係於本案發生後之民國107年10月6日方初次因上開疾病前往就診；而觀以證人即被害人 楊偉成 證述：被告當天至麵包區拿商品放進包包內，先至休息區整理包包，之後拿2瓶飲料去結帳，返回休息區時又去麵包區拿一塊麵包，拿到休息區，並趁店員未注意放進包包內，之後未結帳離開時，伊就追上去詢問被告是否有東西未結帳，經被告表示有結帳等語；及卷附之監視錄影器照片，可見被告將物品放入包包內時，有四處張望之行為；是綜合被告上開舉動觀察，其當時既已持飲料前往櫃台結帳，卻未一併就麵包部分進行結帳，反四處張望後將麵包置於包包內，堪認其當時之意識狀況正常，並能辨識其當時行為，而無明確事證可認其因罹患上開疾病，致其當時之精神狀態已達到刑法第19條所指，不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或辨識能力顯著降低等情事，併予敘明。
㈢本院審酌被告任意竊取被害人所有之財物，欠缺尊重他人財
產權之觀念，對他人之財產安全、社會治安影響非輕，所為實有不該；惟念其犯後坦承犯行，且業與被害人以新臺幣（下同）500元達成和解，並給付完畢等情，有和解書1紙在卷足稽，堪認其犯罪所生危害已獲減輕，且有悔意；復兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節，並斟酌其所竊財物價值及罹患憂鬱症、失智症等情，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈣又查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有
臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，其因一時失慮，致罹章典，惟犯後已坦承犯行，復與被害人達成和解，均如上述，具有悛悔之意，歷此偵審及科刑之教訓，應能知所警惕，是本院認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。
三、被告所竊得之波羅可頌麵包3個、雪花蛋糕1個（價值共計
100元），固為其竊盜犯行之犯罪所得無訛，然被告既已與被害人以500元達成和解，如前所述，堪認被告上開犯罪所得實際上已遭剝奪，是本院認若再就被告上開犯罪所得宣告追徵，對被告而言顯有過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，就上開犯罪所得不予宣告沒收或追徵，併此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第45
4條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。
中華民國108年4月29日
刑事第四庭法官陳韋如以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官蕭馨怡中華民國108年4月30日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官107年度偵字第32909號聲請簡易判決處刑書。