臺灣宜蘭地方法院民事裁定 103年度宜調字第134號
聲 請 人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
相 對 人 賴素茸
張景昇
上列當事人間塗銷所有權移轉登記等聲請調解事件，本院裁定如
下：
主文
聲請人之聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理由
一、按調解成立者，依民事訴訟法第416條第1項，第380條第1項
規定，與確定判決固有同一之效力，惟判決為法院對於訴訟
事件所為之公法的意思表示，調解或和解，為當事人就訴訟
上之爭執互相讓步而成立之合意，其本質並非相同，故形成
判決所生之形成力，無由當事人以調解或和解之方式代之（
最高法院58年台上字第1502號判例要旨可參）。次按法院認
調解之聲請依法律關係之性質，當事人之狀況或其他情事可
認為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者，得逕
以裁定駁回之，民事訴訟法第406條第1項第1款規定甚明。
再按民法第244條之撤銷權，即學說所稱之撤銷訴權，須以
訴之形式向法院請求為撤銷其法律行為之形成判決，始能發
生撤銷之效果，此與同法第116條所定僅以意思表示為撤銷
者迥有不同（最高法院54年台上字第975號民事判例意旨參
照）。
二、本件聲請人聲請調解聲明請求相對人賴素茸、張景昇應將如
附表所示之不動產於民國99年8月18日經宜蘭縣宜蘭地政事
務所以99年宜登字第136990號收件以贈與為原因之所有權移
轉登記予以塗銷，並回復登記為相對人賴素茸所有。聲請人
所持之請求權基礎為民法第244條第1、4項之規定，但依照
上開之說明，性質上民法第244條乃撤銷訴權，即必須以訴
訟形式撤銷法律行為，核為形成之訴，應以形成判決為之，
自無由當事人以調解或和解之方式代之，故聲請人所為之聲
請，與法尚有未合，應予駁回。
三、依民事訴訟法第406條第1項第1款、第95條、第78條，裁定
如主文。
中華民國103年11月18日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法官郭淑珍
上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國103年11月18日
書記官吳慧芳
附表：
┌─┬────────────────────┬─┬────┬──────┬────────┐
│編│土地坐落│地│面積│權利│備考│
│├───┬────┬───┬───┬───┤├────┤││
│號│縣市○鄉鎮市區○段○○段│地號│目│平方公尺│範圍││
│││││││││││
│││││││││││
├─┼───┼────┼───┼───┼───┼─┼────┼──────┼────────┤
│1│宜蘭縣│員山鄉│尚好││11│建│26.42│全部│所有權人：張景昇│
├─┼───┼────┼───┼───┼───┼─┼────┼──────┼────────┤
│2│宜蘭縣│員山鄉│尚好││12│建│97.78│全部│所有權人：張景昇│
└─┴───┴────┴───┴───┴───┴─┴────┴──────┴────────┘
┌──┬──────┬──────┬──────┬──────┬─────────┬────┐
│││││主要用途│建物面積│權利範圍│
││││││（平方公尺）││
│││││主要建築材料├────┬────┤│
│編號│建號│建物門牌│基地坐落││樓層│面積││
│││││及房屋層數││││
├──┼──────┼──────┼──────┼──────┼────┼────┼────┤
│1│宜蘭縣員山鄉│宜蘭縣員山鄉│宜蘭縣員山鄉│住家用│一層│58.59│全部│
││尚好段11建號│○○路000號│尚好段11、12│------------│二層│40.32││
││││地號│鋼筋混凝土造│三層│47.94││
│││││------------│-------│--------││
│││││3層│合計│146.85││
│││││││││
││││││突出物│9.22││
└──┴──────┴──────┴──────┴──────┴────┴────┴────┘