臺灣高雄地方法院民事判決 103年度鳳簡字第621號
原 告 高雄市大寮區農會
法定代理人 黃景福
訴訟代理人 簡敏郎
被 告 余宋阿森
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國103年11月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬伍仟元，及自民國一○三年一月二
十六日起至民國一○三年七月二十五日止，按週年利率百分之三
點二五一六計算之利息，自民國一○三年七月二十六日起至清償
日止按週年利率百分之三點二五二計算之利息，暨逾期在六個月
以內，按週年利率百分之零點三二五二計算，逾期超過六個月部
分，按週年利率百分之零點六五○四計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條第2項準用
同法第385條第1項規定，依原告之聲請由其一造辯論而為
判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
被告於民國99年10月26日向原告借款新臺幣（下同）300,00
0元，期限五年，約定每月平均攤還本息一次，利息1.5％
計息，貸款逾期在六個月以內者，本金改按全國農業金庫基
準利率加計10％計息，逾期利息以同標準計收違約金，如逾
期在六個月以上逾期本金部份按本會基準利率加3％計息，
逾期利息部份按上開利率加二成計收違約金。詎被告於103
年1月26日起即未再繳息，迭經催討仍未為清償，依約已喪
失期限利益，應將現欠本金105,000元及其利息、違約金等
全部清償。爰依消費借貸之法律關係，請求被告清償等語，
並聲明：被告應給付原告105,000元，及自103年1月26日
起至清償日止按週年利率3.252％計算之利息，如逾期在6
個月內按上開利率10％計算，逾期6個月以上按上開利率20
％計算之違約金。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據其農業發展基金貸款借據影本、農業
發展基金貸款約定書影本及農業金庫歷年存放款牌告利率查
詢等為證。而被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書
狀作何陳述以供審酌，依民事訴訟法第436條第2項、第28
0條第3項準用第1項規定，視同其已自認原告主張之事實
，堪認原告之主張應屬真實。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品
質、數量相同之物。民法第474條第1項、第478條前段分別
定有明文。本件被告余宋阿森向原告借得前開原告主張之借
款，尚積欠原告本金105,000元，及如原告主張起算日之利
息及違約金尚未清償，清償期已視為到期，原告自得請求被
告清償。惟就利率部分，依兩造間利率之約定，於逾期6個
月內，係以全國農業金庫基準利率加10％計算，而依原告提
出之農業金庫利率為2.956％，加計10％後僅為3.2516％。
是逾期在6個月以內即103年7月25日前之利率，僅得以3.
2516％計算，原告請求以3.252％計算，應屬無據。就逾期
超過6個月部分即103年7月26日起至清償日止，原告請求
以3.252％計算，則未逾其法律上權利，應屬有據。違約金
部分，原告之請求均未逾其法律上權利，亦屬有據。從而原
告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告105,000元及
如主文第1項所示之利息及違約金，為有理由，應予准許，
逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告一
部敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就
原告勝訴部分依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國103年11月18日
鳳山簡易庭法官蕭承信
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年11月18日
書記官吳慕瑩